来源：滚动播报
（来源：直新闻）
当地时间2月6日，伊朗外长阿拉格齐在阿曼首都马斯喀特会见阿曼外交大臣巴德尔。阿曼作为本次谈判的斡旋方，在此次沟通中扮演了核心“传话人”的角色。
直新闻：美伊在阿曼的谈判首轮接触结束，双方似乎开局良好，你怎么看这场谈判的前景？
特约评论员 张思南：特朗普对伊朗态度强硬，但也有寻求外交政绩的现实冲动。
特朗普一贯喜欢渲染伊朗对地区的威胁，尤其是核威胁，将对伊朗强硬打造为捍卫美国安全与利益的形象工程。早在第一任期，特朗普就退出了2015年达成的伊核协议，奉行“极限施压”政策。2025年重返白宫后，特朗普延续这一线路：不仅加码制裁，还在当年6月21日发起“午夜之锤”行动，空袭伊朗三处核设施。
但另一方面，对伊朗的极限施压如果最终演变为大规模战争，也是特朗普不愿意看到的政治风险。从阿富汗到伊拉克，持续多年的泥潭式战争已经让美国民意对再次海外用兵，尤其是介入中东心生厌倦。今年1月底的最新民调显示，70%的美国民众不支持对伊朗动武。再加上2026年国会中期选举将至，若贸然开战却无法短时间内全身而退，甚至出现严重美军伤亡，必然会点燃民众不满情绪，进而影响共和党选情。
这其实也就解释了特朗普对伊朗政策的矛盾性：一方面极限施压，不惜通过武力选项来威逼德黑兰方面让步；另一方面又始终留有余地，多次表示“想看看能否达成协议”。事实上对于此次阿曼谈判，特朗普在“空军一号”上再次放话“会达成协议”，但随即又威胁伊朗如果未能就核计划与美国达成协议，后果将十分严重。这番话可谓软硬兼施，既释放继续谈判的信号，又暗含最后通牒式的威胁，事实上就是我刚才所说极限施压与寻求外交政绩的现实冲动，这两者相结合。
直新闻：那特朗普会否最终孤注一掷对伊朗动武呢？
特约评论员 张思南：第一，不可否认，从纯军事层面上来看，美国对伊朗实施有限乃至中等规模打击的能力，已经基本完成部署。综合美媒《华盛顿时报》和《纽约时报》报道，“林肯”号航母打击群在1月底2月初已经进入可对伊朗本土进行有效打击的作战半径。
在航母打击群之外，美军近期在中东地区同步集结了EA-37B电子战机、F-15E战机、KC-135R空中加油机以及C-17战略运输机，构成了一套较为完整的“干扰掩护—空中突击—持续打击—远程投送”作战体系。这种力量结构，本身就具有明确的实战指向性。
第二，历史上美国不乏以谈判失败为由转而诉诸武力的先例。甚至如果回顾美军年初对委内瑞拉的突袭和去年6月对伊朗的“午夜之锤”行动，特朗普政府都是在局势看似缓和的谈判阶段发起袭击。
第三，正如我之前所言，特朗普在对伊朗动武问题上也并非毫无顾虑，他本人和美国军方都知道与伊朗全面开战意味着什么。美媒普遍认为，即便美方选择动武，也更倾向于“高强度有限打击”，而非发动阿富汗或伊拉克式的入侵战争。
特朗普对军事打击的考虑，本质上还是服务于谈判的胁迫手段。从博弈论角度看，这其实就是著名的“战争边缘策略”，也就是将战争威胁包含在内的极限施压，本质就是通过“随时可能开战”的高压态势，迫使伊朗让步。但要注意，这种策略追求的是向对手施加最大压力，却又不真正跌入战争的深渊，简而言之就是不战而屈人之兵。
直新闻：那你认为目前特朗普对伊朗极限施压就是为了“逼和”求得一份新伊核协议吗？
特约评论员 张思南：这是个好问题。我认为特朗普的目的不是单一的，他既要“逼和”求得一份新伊核协议，也希望“逼垮”伊朗，谋求伊朗的政权更迭。
第一，特朗普政府确实希望通过极限施压逼迫伊朗就范，尽快签署一个对美方有利的新协议。我们不要低估新伊核协议对于特朗普的意义，特朗普的理想剧本就是在2026年美国国会中期选举前拿下“伊朗协议2.0”，以向国内标榜为外交胜利，证明自己的强人外交比签署“伊核协议1.0”的民主党奥巴马政府更有效。
但第二，更深一层的意图在于“逼垮”伊朗，即通过持续的极限施压削弱伊朗的综合国力和地区影响力，最好能促成伊朗国内政权的更替。事实上美国数十年来都将“伊朗政权更迭”作为解决伊朗问题的终极方案，特朗普明显也秉承了这一思路，只要伊朗在经济崩溃中倒台，美国就可以高枕无忧地重塑伊朗乃至是更广泛的中东局势。极限施压带来的经济重创正在撼动伊朗社会根基。通货膨胀，货币贬值，物资短缺，再加上持续的国内抗议示威，美国或许正是要利用伊朗内部不满，在高压之下诱发变局。
简单来说，特朗普政府对伊朗极限施压玩的是两手策略：能逼和就逼和，逼不了就顺势逼垮。如果伊朗选择在濒临崩溃前让步，那么特朗普能取得“伊朗协议2.0”，带领共和党人以胜利者的姿态进入2026年的中期选举；如果伊朗不配合特朗普继续硬抗，那么就继续极限施压直到伊朗崩溃，甚至在必要时使用武力。正如美国《外交政策》杂志最新的文章写道，伊朗的绝望才是特朗普的真正目的。
排版丨郑志佳
编辑丨陈淼松
热门跟贴