最近，“和平委员会”忽然火了。名头很大，但落地的时候很奇怪。特朗普想在达沃斯借势，但是现场签约冷冷清清，台上话多，台下响应寥寥；几个大国有点缺位，一边高调宣示，一边空座刺目，反差很大。
美国舆论就掉头对中国喊话，要求中国“站台”，甚至放出话来“不配合就要付出代价”。和平谁不想要呢？但是关键在于旗帜掌握在谁人手中、如何挥动、挥向何方。不是贴上“和平”的标签或者喊几句口号就可以解决的。
签署的国家不到二十个，白宫说后续会有补充签署，但是迟迟没有公布名单，理由是“走程序”，实际上是为了“壮大声势”。数字可以扯，名单可以模棱两可，但是缺口遮蔽不了：主要大国缺位，这不是脸面问题，而是合法性、代表性、权威性的问题。打着“全球和平”旗号的平台，核心参与者没有到场，由谁来背书、定标准、划出界限？
外界早就对中国的态度做出了判断：邀请已经发出，回应比较克制。记者会说一句“没有新的补充”，简短有力，信息明确——不急于在平台上做决策，也不愿意给别人政治秀的机会。中国参与国际事务的原则和效果：原则为联合国框架、国际法，效果为停战、救援、谈判、执行。绕过现有机制另起炉灶的做法要问一下是否能解决问题、是否会打乱秩序、是否会把公共议题私有化。
争议不在于要不要和平，而在于怎样方式去谈和平。坊间的草案认为权力集中、主席否决权大、入会资金门槛高，产生“豪门俱乐部”的质疑。即便没有得到权威的证实，风向已经让人感到很不自在。和平不能拍卖，也不能由几个人的小圈子来决定。公共事务要公开、多方参与、有规则约束，否则就会变成“看人办事”，一有利益冲突就只剩空壳。
周边反应也十分小心：欧盟担心边缘化联合国，新老平台互相较劲；俄罗斯表示愿意提供资助，但是钱要从冻结的资产中拿出，表面支持实则附加条件；一些国家加入是为了外交上的平衡，多留一手。这并不奇怪，国际关系不是非黑即白的。
所谓“有代价”对我国作用不大。关税的反噬大家都知道，供应链、消费者、企业都会受到伤害；军事压力屡见不鲜，中国应对很成熟：该沟通的时候就沟通，该斗争的时候就斗争，原则不动摇、底线不退让。国际博弈就是实力和耐心的较量，靠一句话是不能让大国改变路线的。
和平不是摆设，要用行动去充实。多年的实干：参加联合国维和行动，护送平民，维持秩序；推动有关各方停火、对话；人道主义援助不断送到前线。少用口号，但是要实打实。谁在做事情，谁在摆拍，大家都能看清楚。
中国这次不随大流，基本参照就是联合国。二战后的秩序并不完美，但是有底，宪章、安理会、国际法都是共同的工具。绕过它重新制造一个外壳，风险很大；谁来主导都无所谓，只要绕开规则，就会导致规则更加混乱、冲突更加复杂、成本更高。这是中国的多年经验：愿意谈愿意做，但是不在不清楚的地方放弃原则，打乱秩序。
特朗普要的表面是“和平平台”，实质是“权力平台”，由他来命名、掌舵、发令，并且最好能够一呼百应。但是世界上不是一个人的舞台，和平也不是权力秀。多边、制衡、透明不能因为个人喜好而被替代，短期热闹，长期留下隐患。
中国也不是只说不行。符合平台规则、实在、和平的目标的平台，可以谈、可以参加。关键在于合规、靠谱，把清单摆出来、流程做细致、权责说清楚、资金管到位。主持人是谁不重要，重要的是不能有歪念头。把面子工程换成里子工程，落地机制才有人敢进场。把中国当作“救场嘉宾”的想法就错了。中国不是任何人可以任意摆布的工具人或者面子补丁。
面子不是别人给的，台子不是喊出来的。要坐满人，把规则写清楚、分散权力、把钱花在刀口上、和联合国体系对齐，比宣传更重要。谁愿意站在和平的一边，关键在于做过什么、能做什么、正在做什么。说起来容易，做起来难。返场能不能热闹，不在于别人的脸上，在自己的手上。
热门跟贴