最近，西班牙举行了一场峰会，主题是限制人工智能在军事领域的使用，全球共85个国家参与，但最终只有35个国家在会上签字，也就是说没签的国家有50个，据说其中就包括美国和中国，那么为什么中美两国都不愿意签字呢？
仔细去翻那35个签字国的名单，其实很容易发现一个被刻意忽略的事实：这些国家中，绝大多数在军事AI领域几乎没有实质性能力，也谈不上体系化投入。
对它们而言，签字本身并不存在现实代价，既不影响本国安全结构，也不会拖慢任何关键技术进程，反而还能在国际舆论场上换来一张体面、好看的“道德背书”。
这种行为的本质，并不是承担责任，而是零成本站位。真正决定这项议题走向的，从来就不是这些国家的态度。
相反，所有真正具备战略分量的力量，都集中在那50个拒签国家之中，尤其是华盛顿与北京，这两个在绝大多数国际议题上立场对立、博弈激烈的角色，却在这次会议上表现出一种罕见的同步。
这种同步不是事先协调，更不是价值趋同，而是源自对现实结构的相同判断：在军事AI这个领域，任何看似“道德正确”的限制，一旦落地，都会首先成为束缚自身的枷锁，所谓的默契，本质上是对风险与代价的清醒计算。
把视角从欧洲移向大西洋彼岸，美国的拒签并不意外，特朗普开启新任期后，华盛顿的核心关切从来不是国际声誉，而是能否重新拉开与潜在对手的技术距离。
过去十多年，美国在各类国际机制中的进退轨迹已经反复证明一个逻辑：凡是被判断为可能削弱美国优势的规则，都会被视为必须绕开的障碍，气候协定如此，军控协议如此，军事AI同样如此。
更重要的是，军事AI正处在一个高度敏感的时间窗口。算法、算力、数据与作战体系的结合，正在从辅助决策走向直接塑造战场结构。
对美国而言，这不仅是一次技术升级，而是重塑战争形态的机会，在这样的背景下，任何附加伦理审查、研发限制或外部监督的承诺，都会被视为对速度与主动权的干扰。
美国选择拒签，并非一时情绪，而是一种明确的加速策略：不接受约束，不预设上限，力图在下一轮竞争中形成代差优势。
与美国的直接了当相比，中国的态度显得更为克制，但同样坚定，中方在会议中提出的原则性表述，看似温和，实则清晰划定了底线。
中国的安全环境、国土规模与周边态势，决定了其无法接受一套由他人主导、却可能反向限制自身防御能力的框架。
尤其是在军事AI这种高度不对称、极易放大优势差距的领域，过早、过严的制度化限制，往往会演变为技术领先者对后来者的结构性约束。
中国对这类协议保持警惕，并非否认伦理讨论的价值，而是拒绝在现实威胁尚未消失的情况下，单方面削弱自身选项。
在一个依然以实力为基础运行的国际体系中，安全从来不是靠承诺维系的，而是靠能力支撑的。这种选择体现的不是对规则的轻视，而是对风险的正视。
峰会余波未平，马斯克的高调发声则为这场博弈增添了另一层意味，他关于“美国可能在AI等领域输给中国”的警告，表面上是战略担忧，实质上却高度契合当前美国国内的政治与资本逻辑。
马斯克如今早已不只是企业家，而是深度嵌入权力结构的利益相关者。他所强调的“颠覆性改变”，翻译成现实语言，就是要求更宽松的监管、更集中的资源和更大规模的公共投入。
将“中国威胁”不断放大，本身就是一种熟练的议程设置手段，通过制造紧迫感，推动政策转向，再由具备承接能力的头部企业获取红利，这套路径在美国并不陌生。
军事AI、自动化系统、机器人，本就与其商业版图高度重合，在这个意义上，这类言论既是政治表态，也是一份明确的利益诉求。
当这些线索被放在同一张图景中观察，就会发现这场峰会真正暴露的，并不是某个国家的态度问题，而是全球秩序正在发生的结构性变化。
规则的约束力正在下降，技术与实力重新成为决定性变量，条约仍然存在，但更多时候，它们服务的是既有优势，而非塑造公平。
对中国而言，是否在这次峰会上签字，并不会改变长期走向，外部的喧哗、警告与指责，终究只是背景噪音。
真正需要回应的，是一个越来越少依赖共识、越来越强调能力的世界，在这样的环境中，唯一可靠的选择，就是确保自身具备足够的技术深度与防御弹性。
热门跟贴