2024年3月凌晨，在保山市，花某正常开车行驶时，突然遇到一名男子李某出现在机动车道上。
对方像神经病，一边追车，一边拽车门、拍车窗。
花某受到惊吓，加速驶离。
然而就在车辆离开的过程中，李某在车后摔倒，被后轮碾压。
随后，朱某驾车经过，发现异常后报警，并提醒后方车辆注意。
几分钟后，花某又把车开回现场，和朱某有过短暂交流。
但没过多久，另一名饮酒后的驾驶人李某2开车经过，再次将倒地的李某碾压，最终造成李某死亡。
鉴定结果显示，李某死于头部遭受钝性外力，导致颅内损伤。
事后，交警部门认定：
花某在行驶过程中没有做到“确保安全通行”，发生事故后没有立即停车、保护现场、抢救伤员，而是驶离，构成肇事逃逸；
李某2酒后驾驶，在夜间通过路口时未减速；李某本人也存在明显过错。
最终花某承担主要责任，李某2次要责任，李某次要责任。
法院据此判决花某构成交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，并赔偿36万元。
此事一出，网友议论纷纷。
从形式上看，法院的判断并非没有依据。
花某在离开时，确实感觉到后轮有异常颠簸；
监控也显示，李某是在追车过程中摔倒的。
在这种情况下，明知可能发生事故却未停车查看，客观上符合“逃逸”的构成要件。
但问题恰恰在这里。
法律里反复强调“在确保安全的前提下”，可这个“安全”，到底是只指他人的生命安全，还是也包括驾驶人自身的安全？
如果把场景还原到当时：
凌晨、路上人少、突然有人冲到机动车道中间，情绪异常，拉车门、拍玻璃。换作你，一个普通的司机，你的第一反应会是什么？
是冷静分析对方是不是醉酒？
还是判断对方会不会进一步施暴？
又或者猜测周围有没有同伙？
相信大多数人第一反应只会是害怕，然后踩油门离开。
李某是醉酒状态，这是事后才知道的。
可在当下，花某并不掌握这些信息。
要求当事人在几秒钟内做出“最合法、最理性、最完美”的选择，本身就不现实。
有法学界人士早就提过一个基本原则：
判断一个行为是否合法，应当站在行为发生当时、以普通人的认知来评估，而不是等所有事实查清后，再用“上帝视角”去倒推。
就像很多打架案件里，事后被拆解成“第一下是正当防卫，第二下就成了互殴”，但现实中，没人能在遭遇危险时精准计算每一步的法律后果。
“必须停车查看”，合理吗
在那样的环境下，要求花某“必须下车查看情况”，本身就忽略了一个前提——他的人身安全。
当驾驶人已经感受到现实威胁时，选择迅速离开，本质上是一种自我保护行为，而不是逃避责任。
把这种行为直接等同于“逃逸”，实际上是在要求当事人把自己置于危险之中。
从这个角度看，相关认定明显更关注事故结果，却没有充分考量事故发生前的情境和风险。
法律强调秩序，但同样应该理解人的本能反应。
如果连“先保命”都可能被追究刑责，那对普通人来说，反而是一种压力。
真正的主要责任在哪里
客观说，这起事故的源头，还是李某本人。
作为成年人，醉酒后进入机动车道，拦车、拉车门，本身就是极其危险的行为。
不管结局如何，这种行为都不该被轻描淡写。
如果要继续追责，也应该进一步查清：
李某是和谁饮酒的？
饮酒后为何无人看护？为何会进入主干道？
把完整链条查清楚，才能更接近事实本身。
如果只盯着“车辆有没有停”“司机有没有下车”，却忽略当事人当时面临的真实风险，这样的处理方式，很难让人真正信服。
更现实的后果是，它可能让更多司机在遇到危险时陷入两难：跑，怕被认定逃逸；不跑，又担心人身安全。
热门跟贴