最近发生的两起银行代销信托产品案例中，均因为信托产品出现逾期暴雷或者投资损失的问题，最终判罚代销银行承担相应的赔偿责任，”甩手掌柜”已经成为过去式。
案例一平安银行代销华夏幸福
2025年6月，中诚信托“2019中诚鼎信华夏幸福1号”信托计划完成最终清算，投资者L某300万本金仅收回230万余元，亏损幅度达23.14%。随后，L某将代销机构平安银行告上法院。近日，中国裁判文书网更新了该案二审判决书，将这一案件公之于众。
有关资料显示，此次营业信托纠纷案件历经一审、二审，法院最终认定平安银行未履行适当性义务，判令其赔偿10万元。 近期，平安集团与华夏幸福爆发的股东矛盾，给这个案例增加了更多的关注点。当时间点拉回到2020年，彼时房地产信托备受市场的青睐。
尤其是华夏幸福这类房企，与平安集团高度绑定，加上中诚信托的央企招牌，让投资人毫不犹豫的选择了这款信托产品。
彼时理顾的宣传逻辑是，平安是华夏幸福第二大股东，持股25%，相当于给产品做安全背书”“华夏幸福承诺房产滞销时以95折回购，本金和收益都有保障”。
彼时的低风险，最后竟然成为了无法回收本金的高风险。
伴随着华夏幸福的危机爆发 ，事情急转直下。而平安与华夏的关系，也从最初的合作走向了对簿公堂。去年11月，华夏幸福公告收到预重整《通知书》后，平安系董事公开质疑公告发布程序合法性，向监管部门投诉并发起专项财务尽调，随后更是起诉华夏幸福及实控人王文学。
这样的才做不无道理，作为华夏幸福第一大股东兼最大债权人，平安担忧重整将导致原有债权归零，数百亿风险敞口面临损失。可谓是亏麻了，但故事并不止于此。债务重组以来，华夏幸福的进度不及预期，至2025年三季度末，仍有数百亿元债务未实现有效清偿，实质性化解仍面临较大不确定性。
回到案件当中，根据资管有道的整理，此次代销案件中的存在的违法行为主要有以下三点：
1.
风险评级不匹配，先调高评等级在回调，这是惯用伎俩。
2.
宣传扩大收益，回避风险。
3.
文件签署流于形式。
平安以华夏幸福债务危机导致的市场风险为“挡箭牌”，但法院审理后认定，银行向风险承受能力较低的投资者推介高风险产品，且通过股东关联背书、承诺保本等方式误导决策，违规行为与刘某的投资损失存在直接因果关系。
注意这里的重要表述：直接因果关系。
案例二 东亚银行代销民生信托
前段时间，中国裁判文书网于2026年1月公布的一则二审民事判决书（（2024）京74民终1703号））显示，S某在东亚银行投入300万元购买代销民生信托“至信系列”产品，后来随着产品的逾期暴雷，投资人遂将信托公司与银行诉至法院。
判决的信息如上，有兴趣的读者可以自行阅读。
法院最终判定，民生信托承担主要赔偿责任，代销方东亚银行因未尽到充分的销售适当性义务，对投资者的300万本金及相关损失承担8%的赔偿责任。
这一判决非常具有代表性，从司法层面上来看，这是对信托产品代销环节责任认定的又一明确判例，不仅理清楚了发行方与代销方的权责边界，也为代销行为划定了清晰的合规红线。
回到产品当中，这款产品投向并非传统意义上的房地产，而是中资企业离岸债券，封闭期结束后，产品净值大幅回撤，无法按期兑付。经监管和法院的审理，该产品存在以下几方面的违法违规行为：
1.信托计划具有
“滚动发行、集合运作、分离定价” 特征
，直白点就是资金池。
2.
察觉到债券价格风险之后，并没有及时采取应对措施。
3.
信批存在不足。
4.
理顾多次暗示的保本承诺。
这一案例之所以有看点，核心在于前文所述的三方边界的厘清。
S投资人主张民生信托应当全额赔付，因为是它是运作方，而代销机构东亚银行未能做好尽调等工作，应该对全部债务承担连带责任。民生信托的反驳就是，产品仍在存续未清算，实际损失未确定，不应担责。东亚银行则以完成风险评估以及S某作为金融从业人员，具备风险承受能力，自身不应该为信托公司担责。
法院的判决，为我们理清了边界：
一是民生信托构成根本违约，其违规行为与损失直接相关，需赔偿剩余本金92%及相应利息；
二是东亚银行未履行适当性义务，风控和尽调流于形式、存在保本承诺，虽沈某有金融背景，但无证据证明其从事过投资理财业务，不能免除银行义务，判令其在本金损失8%范围内承担连带责任；
三是沈某未充分核实产品细节，存在一定注意义务缺失，但不影响金融机构核心责任认定。这个说法真的很赞，是对投资人保护的又一生动注解。
那些警示
此案再次印证“卖者尽责是买者自负前提” 的资管行业核心原则
对于资管机构而言，要对法律法规存有敬畏之心，合规是金融机构的生命线和底线，守不住底线必须收到惩罚！
对于代表机构而言，“重销售轻风险”的导向该调整了，销机构适当性义务是法定义务，“一产品一评估”“充分揭示风险”“独立尽调和风险提示” 不能只流于形式。
对于投资人而言，要对代销机构、资管机构和所谓的股东背景祛魅，真正专注于产品和风险本身。看不懂的不要投，或者浅浅尝试切不可听信一家之言。该留痕的留痕，该固定证据的一定不要手软。
此次判决再次明确，代销机构并非“甩手掌柜”，即便不参与产品的实际管理，也需在销售全流程履行法定与约定的义务，一旦存在履职瑕疵，即便不是违约主因，也将被依法追责。
此次判例，是对以银行为代表的金融机构的一次大考，无论是代销产品的准入机制，发行方的管理能力以及底层资产风险的实质性核查；都必须进一步予以强化，同时对销售人员进行合规培训，杜绝不当销售行为；即是保护机构也是保投资人。
金融消费者的权益，市场的稳定和资管机构的长久经营，需要各方的通力合作。
热门跟贴