1月29日，工业和信息化部修订发布《道路机动车辆生产企业准入审查要求》和《道路机动车辆产品准入审查要求》（以下简称“两项《审查要求》”），这一被业界称为“史上最严开发周期管控令”的新规将于2027年1月1日起全面施行。
新规核心变化在于将可靠性试验从企业内控升级为国家强制要求——传统燃油车需完成3万公里可靠性测试，新能源汽车需完成1.5万公里，同时强化研发能力、测试验证与软件安全审查，从源头遏制车企为抢市场过度压缩开发周期导致的安全质量隐患，为盲目“提速”的车企按下了“暂停键”。
当前汽车产业转型升级步伐加快，相较于传统燃油车的“3年一小改，5年一大改”，新能源汽车的验证周期普遍缩短，尤其是在造车新势力“大干快上”的带动作用下，一些传统车企也迫于压力加快了推陈出新的速度。开发周期的合理管控成为平衡市场竞争与质量安全的关键，如何客观看待周期变化、规范开发流程，成为行业的重要课题。
01
市场“内卷”缩短开发周期
近年来，我国汽车产业进入转型升级的关键阶段，电动化、智能化、网联化加速融合，市场竞争日趋白热化，行业内缩短车辆开发周期的现象愈发普遍，且缩短幅度呈现扩大趋势，部分企业甚至陷入“唯速度论”的“内卷”中，忽视了产品可靠性与安全性的底线。
回顾传统燃油车时代，一款新车的正常开发周期有着相对成熟的行业标准，通常在40个月左右，合资车企的中期改款车型开发周期约4年，大换代车型更是长达8年。这一周期背后，是完善的研发设计、多轮次的零部件测试、长期的整车路试以及严格的质量验证，目的就是确保车辆上市后能够稳定运行，保障消费者出行安全。
而如今，随着新能源汽车快速崛起，市场格局发生深刻变化，开发周期大幅缩短成为行业常态。部分车企将新车研发周期压缩至20个月以内，甚至部分中小新能源车企为抢占市场，更是将开发周期压缩至15~18个月，“快速迭代、快速上市”成为不少车企的核心竞争策略，例如，某中国品牌车型曾一年内多次推出换代车型。
深究背后原因，核心在于激烈的市场竞争与市场需求的快速变化。近年来，新能源汽车渗透率持续攀升，相关机构预测2030年有望突破60%，广阔的市场空间吸引了中外车企、新旧势力纷纷入局，赛道竞争日趋激烈。为了抢占市场份额、快速响应消费者多样化、个性化的需求，不少车企选择通过缩短开发周期加快新品投放节奏，试图凭借“先发优势”站稳脚跟。此外，资本市场的推动也加剧了这种现象，部分车企为追求估值提升、融资顺利，过度追求新品上市速度，将开发周期“提速”作为核心宣传点，忽视了研发流程的规范性和产品质量的把控，进而导致部分车型上市后出现质量问题和安全隐患，不仅损害了消费者权益，也影响了行业的健康发展。
02
安全隐患频发
面对车辆开发周期这一核心环节，受市场环境、发展理念、技术积累等多重因素影响，国内外车企呈现出截然不同的态度与实践路径，这种差异也直接体现在产品质量与市场口碑上。
部分国内车企受市场竞争驱动，普遍倾向于缩短开发周期，形成了“快速研发、快速上市、持续优化”的模式。一些车企借助数字化工具普及、供应链完善等优势，大幅简化研发流程，部分企业甚至跳过必要的实车测试、极端环境验证等环节，依赖OTA升级弥补出厂前的设计缺陷和质量问题。
这种“提速”模式虽然加快了新品投放速度，但也带来了一系列质量安全隐患,尤其在新势力车企中表现更为明显。例如，某新势力车型因冷却液防腐性能不足，极端情况下冷却铝板被腐蚀渗漏，进而引发动力电池热失控而发起召回；某品牌旗下车型底盘结构件或空气悬挂系统的耐久性测试时间不足，导致在长期使用后出现断轴或空簧断裂的风险；某车企部分车辆的L2高速领航辅助驾驶功能，对极端特殊场景的识别、预警及处置能力不足，存在安全隐患……这些问题背后都与过度缩短开发周期、忽视全流程质量验证密切相关。
与之相比，传统车企长期以来更注重开发流程的规范性与完整性，即便在电动化转型背景下，开发流程仍相对稳健。大众、宝马、奔驰等国外传统车企，凭借多年的技术积累和完善的研发体系，其电动车型开发周期仍在36个月以上，始终注重全流程的可靠性验证。从研发设计阶段的仿真测试，到零部件采购后的质量检测，再到整车路试的长期验证，每个环节都遵循严格的行业标准和企业规范，不盲目追求上市速度。以大众为例，基于MEB纯电平台的 ID.3 （ 参数 丨 图片 ）、ID.4、ID.7等车型，从概念到量产约38~42个月，即便本土化协同，仍未缩短至行业快节奏区间；奔驰MMA平台纯电CLA，从研发到上市约36~40个月。
不过，近年来受中国车企竞争压力影响，雷诺、福特等欧美车企也开始调整策略，尝试缩短开发周期，雷诺计划推出的全新Twingo E-Tech电动车，依托中欧协作模式将研发周期缩短至21个月，较传统开发周期缩短41%。但这种转变也面临着组织文化、质量管控、技术适配等方面的挑战，如何在提速的同时保障质量，成为亟待解决的问题。
03
严禁“技术优化”伪装 划定监管红线
需要明确的是，工信部严控开发周期，并非否定开发周期的合理缩短，而是针对行业内过度提速、忽视质量安全的乱象进行规范。事实上，电动化、模块化、数字化技术的快速发展，确实为汽车开发流程优化、周期合理缩短提供了技术支撑，这也是行业发展的必然趋势，与过度提速有着本质区别。
而推动汽车开发流程更加规范，既需要政策的刚性约束，也需要破解执行中的难点，凝聚企业、行业协会、监管部门等多方合力，实现质量安全与行业发展的双赢，推动汽车产业从“速度内卷”转向“质量竞争”。
从政策执行层面来看，当前两项《审查要求》的落地仍面临三大难点。一是行业内缺乏统一的开发周期基准标准，不同车型、不同技术路线的合理开发周期界定不清晰，传统燃油车与新能源汽车、乘用车与商用车的研发流程差异较大，导致部分企业打“擦边球”，将过度提速伪装成技术优化，增加了监管难度。二是中小企业合规成本较高，部分中小车企研发实力薄弱、数字化转型滞后，缺乏完善的测试设备和技术团队，难以满足两项《审查要求》中关于可靠性测试、安全监测的相关规定，转型压力较大，甚至面临被淘汰的风险。三是监管手段有待完善，汽车开发流程涉及研发、测试、生产等多个环节，全链条监管难度较大，虚拟测试数据造假、跳过实车测试等违规行为难以精准排查，且跨部门协同监管机制尚未完全健全，监管效率有待提升。
针对上述难点，业内专家与监管部门提出了明确的解决路径，通过完善政策配套、强化企业责任、加大扶持力度，推动开发流程规范化发展。首先，完善政策配套体系，让监管有章可循。工信部将依据两项《审查要求》，进一步细化审查要点，明确不同车型、不同技术路线的合理开发周期基准，区分技术进步带来的周期优化与过度压缩周期的违规行为，划定监管红线。同时，优化监管模式，结合强制性国家标准实施情况，健全全流程监管机制，强化对虚拟测试数据、实车测试环节的核查，利用大数据、物联网技术实现对车企研发、生产环节的动态监测，严厉打击违规提速、数据造假等行为，确保政策落地见效。
其次，强化企业主体责任，引导车企树立正确的发展理念。车企作为产品质量安全的第一责任人，应摒弃“唯速度论”，树立“质量安全优先”的理念，将可靠性、安全性管控嵌入开发全流程。规范OTA升级行为，明确OTA仅可用于小问题优化和功能升级，不得替代出厂前的核心测试环节，杜绝“半成品”上市的模式。同时，加强研发投入，完善研发体系，提升技术积累和测试能力，确保产品符合相关标准，保障消费者出行安全。例如，比亚迪、蔚来等头部车企已建立完善的研发测试体系，新车型开发过程中严格执行全流程测试，既保证了产品质量，也赢得了市场口碑。
最后，加大对中小企业的扶持力度，推动行业协同发展。针对中小车企研发实力薄弱、合规成本较高的问题，政府部门将通过政策补贴、技术指导、资源对接等方式，助力中小企业推进数字化转型、提升研发测试能力，降低合规成本。同时，发挥行业协会的桥梁纽带作用，推动行业自律，开展技术交流与培训宣贯，引导车企良性竞争，共享研发资源和测试设备，形成“大企业引领、中小企业协同”的发展格局。此外，鼓励高校、科研院所与企业合作，加强核心技术研发和人才培养，为汽车产业高质量发展提供技术支撑和人才保障。
据悉，两项《审查要求》将于2027年1月1日正式施行，下一步，工信部装备工业发展中心将做好政策落地的各项支撑工作，持续健全准入管理配套体系，推动企业加强相关能力建设，优化准入审查流程。业内人士表示，工信部严控汽车开发周期，并非限制行业发展，而是为了规范行业秩序、守护消费者安全，推动汽车产业高质量发展。随着政策的落地实施与多方合力的形成，我国汽车产业将在技术进步与质量安全的双重支撑下，实现从“规模扩张”向“质量提升”的转变，为建设制造强国、发展新质生产力提供有力支撑。
文：张海天 编辑：陈伟 版式：王琨
热门跟贴