2月6日，美国驻联合国代表沃尔兹说，钱是会来的，而且是一笔不小的首付，但是有个前提条件：先转一部分，剩下的要等联合国按条逐项改革。具体的金额没有说明，只说“相当可观”，重点在“条件”上：做不到，后面就不用付了。
这不是一时的想法，2025年特朗普重返白宫之后，美国退出名单滚动扩大，一年之内推开66个国际组织，其中三分之一是联合国体系，会费则是说停就停。到2026年初，美国对联合国的常规欠款累积到21.9亿美元，占全球各国欠费总额的九成以上，美国成了既占位又赖账的大客户。
联合国秘书长办公室早就敲响了财经警钟，现金流紧张、项目缩减，楼里很多部门都在抠水电账单；岗位正在悄悄被抽走，有的职能已经迁往德国波恩或者西班牙马德里，一年流失上百人。表面是优化布局，实质上是隐性撤离，既省钱又避风险，因为“养不起也不想再依靠那个最大的欠款人了”。
此时，钱如果要来的话，大家都会盯着，但是沃尔兹已经讲透了逻辑：付款是对于改革的一种回应。过去不付钱是因为觉得你没有达到他的要求；现在先给一点是因为看你动了；以后如果不按照美国的意思继续修改，就没有后续了。付款方式变成了政策输送带，财政杠杆和制度层面挂钩。
特朗普所指的是投资所得到的回报，他并不是否定联合国的价值，而是认为它已经不是美国意志的扩音器了。交不交钱不在出不出得起而在值不值，他声称可以很快解决联合国财政问题，并用北约为例，表示只要他出面，各国就会乖乖交钱。但是美国自己欠得最多，这样的反差很刺眼。特朗普组建“和平委员会”并当主席，入场费先交十亿美元，这是平行于联合国的一张草图：另起炉灶，按照他的理念来打造一个平台。
从特朗普对北约军费、气候、人道、发展等问题的态度来看，他的思路一直不变：全球性问题由他定价，资源按照他的方向流动。沃尔兹所强调的改革重点也很明确：主要集中在和平与安全方面，削减气候、人道和发展方面的开支，不想再养那么多说教性的多边议程，只希望维护和美国战略利益高度一致的功能性机构。
联合国的困境并不仅仅在于资金方面，在制度方面也存在很多问题。是否接受带有附加条件的首付款？接了的话，短期内可以续命，但是长期会被牵着走；不接的话，账上资金紧张，基本的运转都会出现问题。第十九条明明白白地写着，欠费国拖得太久的话，投票权就会被冻结。今天常常用来警告别人，明天也可能会落到美国头上，到时候怎么处理，又是一个世界性难题。
账单背后就是全球治理权力再分配的问题，谁来掌握资源配置权、话语权倾向哪里、世界还会不会继续沿规则优先的多边道路走下去。有人主张按照制度来，有人则喜欢依照实力行动。中方已经表明态度了，美国多次拖欠会费、一而再再而三地退出组织，并不是负责任大国的行为，这是指的原则，所指向的是行为模式。
美国一手通过条件支付来控制联合国议程的方向；另一手则建立平行机构，把不听话的议题和成员边缘化。“和平委员会”就是现有多边体系之外开辟的新天地，每十亿美元的门票，门槛如此之高，目的很明确：过滤掉不愿意跟随的人，留下新的对齐俱乐部。欧洲是一个微妙的领域，岗位调到波恩、马德里，表面上是成本管理，实际上是出于政治方面的考虑。欧洲不希望被边缘化，并且不希望被迫站队，拉扯还会继续。
美国几周之内到账，联合国会收到这笔钱，账面上暂时可以松口气，但是这笔钱换来的是独立性还是换来了新的束缚呢？国际组织所需要的不仅仅是资金，更是不受强权干涉的空间。美国方面的条件表面上就是把改革方案同其优先级对齐，先走和平与安全，气候、人道、发展方面的预算被压缩，“刀刃”由美国来确定；更深层次的是用财政话语权来绑定议程设置权，使多边机制不再保持中立而变得更加偏颇。
热门跟贴