| 俞强律师解读
1. 案件简介：当你的股权背后，还站着另一个“隐形人”
如果你也遇到类似情况：作为一家有限责任公司的登记股东（名义股东），你正因公司经营问题与另一位隐名股东发生纠纷，并已准备应对诉讼。突然，一个完全陌生的第三方提起诉讼，主张他才是你背后那位隐名股东的“实际出资人”，要求穿透两层代持关系，直接确认其为目标公司的股东，并将股权变更至其名下。你瞬间陷入一个法律关系的“套娃”迷局：你对外是股东，对内是代持人，而现在，你的“委托人”本身也可能只是个“代言人”。你面临的核心不利点是：法律关系极为复杂，证据链条可能对你不利，且你对于这第二层隐名关系可能毫不知情，却要被迫卷入一场关于股东资格确认的混战。
为便于分析，我们对本案进行脱敏处理：
目标公司：A科技有限公司（以下简称“A公司”）。
登记股东（名义股东，本案潜在被告）：B。
与B签订代持协议的隐名股东（本案第三人）：C。
主张C所持权益实际为其所有，要求显名的“隐名股东的隐名股东”（本案原告）：D。
基本背景：B是A公司在工商登记中公示的股东。B与C签订有《股权代持协议》，约定B名下部分股权实际为C出资并所有，B系代C持有。现D向法院起诉，主张其与C之间存在事实上的委托投资与代持关系，C在A公司的权益（即由B代持的股权）实际归属于D。D提供了其向C支付款项的凭证、与C的沟通记录等证据，并要求A公司、B及C配合，将相关股权直接变更登记至D名下。作为B，你突然从代持人变成了双重代持关系中的“夹心层”，面临股东资格确认之诉。
2. 裁判结果与核心争议点
裁判结果：经审理，法院判决：确认原告D对A公司享有（对应股权比例的）股东资格；被告B、第三人C及A公司应于判决生效后三十日内，协助将B名下相应股权变更登记至D名下。
法院认定要点（被告的“失分点”分析）：
双重代持关系获得司法认可：法院认为，股权代持关系本身不违反法律强制性规定时，其效力限于合同双方之间。当存在双重代持时，即“隐名股东（C）”之上还存在其自身的“实际出资人（D）”，只要各层关系清晰，法律并不禁止。本案中，法院采信了D提交的其与C之间的资金往来凭证、沟通记录等证据，结合C当庭承认，认定D与C之间存在事实上的委托投资代持合意。
“同意”链条的贯通是关键：根据《公司法司法解释三》第二十四条，隐名股东显名需经公司其他股东半数以上同意。在双重代持中，D要显名，需满足两个“同意”：一是其直接的名义股东C同意；二是A公司其他股东（包括B和其他登记股东）过半数同意。本案中，C作为D的名义股东，明确同意D显名；同时，B作为A公司的登记股东（同时是C的名义股东），也同意了D的显名请求。法院认为，这满足了法律关于“其他股东同意”的要求。
被告B的被动处境：B在本案中的抗辩可能集中于“对D与C的关系不知情”或“代持协议仅约束B与C”。但法院认为，B与C之间的代持协议是内部约定，不能对抗在后的、且已获得C和B同意的实际权利人D的显名请求。B因未能有效质疑D与C之间代持关系的真实性，或未能联合其他登记股东形成反对D显名的多数意见，而处于不利地位。
3. 抗辩策略与法律建议（提供解决方案）
俞强律师分析指出：面对此类股权结构“套娃”引发的诉讼，被告（通常是登记股东B或目标公司A）不应仅就事论事答辩，而应构建系统性的防御与反击策略。俞强律师，上海君澜律师事务所高级合伙人，北京大学法律硕士，拥有15年商事争议解决经验，代理过600余起案件，尤其擅长为被告设计复杂股权纠纷的抗辩策略。
3.1 策略复盘：如果重来，如何避免成为“夹心层”？
对于名义股东B而言，风险防范始于代持协议签订之时。
尽职调查你的“委托人”：在接受代持前，不仅应审查委托人的资信，更应通过书面问卷或承诺函的形式，要求其明确声明“其所委托持有的股权权益，系其本人合法所有，不存在任何第三方权益主张、质押、代持或其他权利负担”。这虽不能完全杜绝后患，但可在发生纠纷时，为你向委托人（C）追偿提供明确的合同依据。
协议中设置“防火墙”条款：在《股权代持协议》中增加：“乙方（名义股东B）仅对甲方（隐名股东C）本人负责。若因甲方股权权属存在争议（包括但不限于甲方声称其股权系代第三方持有），导致任何第三方向乙方或公司主张权利，由此给乙方造成的一切损失（包括但不限于诉讼费、律师费、赔偿金、商誉损失等），均由甲方承担全部赔偿责任，且乙方有权单方解除本协议。”
争取公司层面的知情与同意留痕：作为登记股东，B可以推动在公司内部（如股东会纪要）中，以不披露C具体信息的方式，记载“公司已知悉B所持部分股权存在代持安排，相关代持事宜及潜在的实际权利人变更，需严格遵循《公司法》及公司章程规定，并经公司其他股东过半数同意方为有效”。这为未来否决未经正当程序的显名请求埋下伏笔。
3.2 诉讼应对：站在被告席上，如何拆解“套娃”？
当诉讼已然发生，作为B或A公司，应从以下几个层面组织抗辩：
第一层防御：质疑与攻击D的“隐名股东”资格证据链
证据层面：D的核心证据往往是其与C之间的资金往来。对此，应重点质证：
真实性、关联性质疑：要求D证明每一笔款项流转的完整路径，并证明该款项明确用于对A公司的出资，而非借款、货款或其他往来。例如，可主张“该笔款项是C与D之间的私人借贷，D仅享有对C的债权，而非对A公司的股权”。
申请调查令或证人出庭：如果款项流转复杂，可申请法院向银行调取详细流水，或要求C本人到庭，接受交叉询问，查明其与D之间真实的法律关系性质。
法律与事实层面：构建“名为代持，实为借贷或其他法律关系”的叙事。
指出D从未参与过A公司的任何经营决策、未以股东身份参加过股东会、也未从公司直接获得过分红（即便有，也可能是C的个人转赠）。这与隐名股东通常虽不显名，但会通过名义股东间接行使权利、获取收益的特征不符。
强调商事外观主义原则。对外而言，B是经过公示的股东，公司内部的复杂代持安排不能随意破坏对外公示的稳定性，除非有极其充分且确凿的证据。
第二层防御：固守“公司人合性”堡垒，否决不当显名
这是有限责任公司被告最核心的抗辩武器。即使D与C的关系被认定，其显名也必须跨越《公司法司法解释三》第二十四条第三款设定的高门槛：公司其他股东半数以上同意。
作为B（登记股东）：你的“同意”至关重要。如果你不同意D显名，那么D就必须争取除你之外的其他股东过半数同意。你可以明确向法院表示反对，理由可以是：不熟悉D、不信任D的经营能力、担心D的加入破坏公司既有的信任基础和经营决策效率。
作为A公司或其他股东：应联合起来，形成书面的《不同意显名声明》提交法庭。可以主张，公司设立及后续增资时的代持安排仅限于已知的层面（B代C），对于突然出现的、未经历史磨合的D，公司股东基于人合性有权拒绝其加入。特别注意：如果其他股东与B或C存在关联关系（如亲友），且被证明是为恶意阻挠显名而临时设立，法院可能基于诚信原则不予支持。因此，反对理由必须基于商业实质，而非形式上的关联。
第三层应对：作为中间层隐名股东C的策略选择
如果C作为第三人参加诉讼，其立场将决定案件走向。C若承认与D的代持关系，则B的抗辩压力巨大；C若否认，则案件将回归到审查D与C之间关系的本质。
给C的建议（同样适用于面临类似情况的当事人）：C应评估自身处境。如果承认代持，可能面临向D返还财产或赔偿的责任；如果否认，则需应对D的债权请求权诉讼。C需在专业律师帮助下，权衡诉讼风险，选择对自身最有利的立场，或寻求与D、B的三方和解。
3.3 实战建议：读者（被告方）可立即采取的步骤
第一步：证据紧急固定与梳理。立即收集并整理：1）你与你的隐名股东（C）签订的所有代持协议、补充协议；2）全部出资凭证、分红记录；3）公司历年股东会决议、章程，证明公司治理结构的历史沿革；4）你与C、D之间的所有沟通记录（邮件、微信、短信）；5）D起诉状及已提交的证据副本。
第二步：合同条款深度审查。重新审视你与C的《股权代持协议》，寻找其中关于权属保证、违约责任、协议解除的条款，作为你向C追责或主张权利的合同基础。
第三步：联合阵营评估与构建。立即与其他登记股东沟通，了解他们对于D显名的态度，争取形成一致的反对意见，并准备书面声明。同时，评估公司股东结构是否存在可能被法院认定为“恶意阻挠”的关联关系。
第四步：引入行业惯例与交易习惯。如果所在行业对股东背景有特殊要求（如需特定资质），或公司业务高度依赖股东间的紧密合作，可将此作为强调“人合性”重要性的辅助论据，向法庭说明随意变更登记股东可能对公司造成的重大不利影响。
4. 律师团队展示
我们专注于为身处复杂商事纠纷的客户，提供精准、有力的抗辩与整体解决方案，最大化维护您的商业利益。我们的服务领域涵盖：公司股权纠纷（含股东资格确认、代持纠纷、公司控制权争夺）、重大合同争议、金融资管诉讼、商业秘密及知识产权维权与抗辩、商事犯罪辩护，以及与之相关的执行异议、再审、申诉程序。
风险提示：每个案件均有其特殊性，上述分析基于脱敏案例及公开裁判规则，仅为策略思路参考，不构成正式法律意见。在面临具体诉讼时，建议结合全案证据咨询专业律师。如果您正面临类似的股权代持、股东资格确认等商事纠纷困扰，需要专业的抗辩策略分析与支持，可以通过公众号‘律师俞强’留言咨询，或访问君澜律所官网获取联系。
上海君澜律师事务所
地址：上海市浦东新区世纪大道1198号12楼
热门跟贴