超速的机动车和闯红灯且超速的非机动车相撞，非机动车骑行人死亡。交警部门认定，非机动车骑行人承担事故的主要责任；机动车驾驶人承担事故的次要责任。

尴尬的是，涉事机动车事发时未投保交强险和商业险，且机动车实际已经在前一天过户给了下家，只是还未实际交付。这样一来，责任如何分摊？连车都没拿到手的下家需要为此“背锅”吗？近日，上海市松江区人民法院开庭审理了这起案件。

2024年12月11日一个清晨，高女士身体不适前往医院就医，便自行驾驶车辆沿文翔路由西向东直行，她以95公里/小时的速度（在限行路段超速50%）通过一处路口，与闯红灯的非机动车骑行人陈某发生碰撞，陈某抢救无效死亡。

事故发生后，交警部门出具道路交通事故认定书，认定陈某因骑行电动自行车违反路口信号灯指示通行、超速、夜间行车未开启照明装置的行为，承担事故的主要责任；高女士因超速行驶的行为，承担事故的次要责任。

然而，案涉车辆原本的所有人是高女士的丈夫潘先生，但事发前，高女士驾驶的车辆权利人已经变更登记为下家沈某，只是因抵押等原因，并未向沈某完成交付，事发时，车辆实际仍由高女士和潘先生控制使用。

更让人头疼的是，事故发生时，案涉车辆处于“脱保”状态，未投保交强险和商业险，也就是说，陈某家属无法从保险公司得到赔偿。于是，陈某的家属只好将高女士、潘先生、沈某均诉至上海市松江区人民法院。

连车子都没实际拿到的下家沈某，会需要“背锅”吗？

法院经审理认为，双方当事人的主要争议焦点之一，即关于投保义务人的确定。

事发时，驾驶的车辆登记权利人为沈某，但根据高女士、潘先生的陈述，高女士事发时驾驶的车辆，于2024年12月10日办理了变更登记手续，车辆仍由高女士和潘先生控制使用，并未向沈某完成交付及车辆占有的转移。

法院认为，动产物权的设立或转让自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。机动车物权的转让自交付时方发生效力，事发时，事故车辆虽已完成变更登记手续，但仅能产生对抗善意第三人的法律效力，无法产生转移所有权的法律效果。

也就是说，事发时，事故车辆所有人仍为潘先生，潘先生具有为该车购买交强险的义务。根据相关法律司法解释规定，三被告要求潘先生作为投保义务人，与作为车辆驾驶人的高女士在交强险限额内承担共同赔偿责任，并无不当，法院予以支持。

同时，原告方面未提供证据证明潘先生作为车辆所有人或管理人存在过错，对交强险限额外部分，原告要求潘先生承担共同赔偿责任，无法律依据，法院不予支持。因此，原告要求下家沈某承担共同赔偿责任，无法律依据，法院难以支持。

法院认为，本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据交警支队作出的事故认定，死者陈某承担主要责任、驾驶人高女士承担事故次要责任。

现原告陈某家属要求高女士在交强险限额内承担赔偿责任，并无不当，法院予以支持。潘先生与高女士在交强险限额内承担共同赔偿责任，不足部分根据事故认定书，高女士承担事故次要责任，故超出交强险限额部分的40%，由高女士赔偿。

关于原告各项损失，扣除高女士事发后垫付原告的费用，法院确定被告高女士还需赔偿原告83万余元，被告潘先生在交强险限额内18万元范围内与高女士共同承担责任。