大同订婚强奸案的电梯视频曝光，这段记录了女方激烈反抗的画面，非但没有平息舆论，反而又引发质疑。
争议焦点可归纳为三个方面：
一、关于是否发生性关系
有人认为，双方根本没有发生性关系，主要依据有两点：
1、证据之一是“处女膜完整”。
这都不是法律问题，而是医学问题。
国内外医学界早有共识：性行为并不必然导致处女膜破裂。处女膜的形态因人而异，其完整性与否，不能证明性行为是否发生。
2、证据之二是，“阴道擦拭物未检出精斑”
这种说法忽略了多种可能：男方未体内射精，或女方事后冲洗，都可能导致检不出精斑。
用处女膜完整、阴道擦拭物未检出精斑，来否认双方发生性行为，既不符合医学科学，也与事实不符。
况且，刑事案件从不依赖单一证据认定案件事实，本案存在多项证据能互相印证：
1、男方自己供认双方发生性关系。
男方多次供述双方发生性关系的详细过程、具体细节，且供述稳定；
2、床单上检出了双方混合DNA及男方精斑；
3、更重要的是，男方本人曾在行车记录仪中清晰承认“我敢做敢当”。
男方自己都承认发生性关系了，且有那么多其他证据印证，关于双方发生了性关系这一点真没什么好洗的。
男方认为自己无罪，不是否认发生性关系，而是认为没有违背女方意志。
二、关于是否违背女方意志
有人认为，没有违背女方意志，或现有证据不能证明违背女方意志。
1、理由之一是，只公布了事后的电梯视频，没有公布事前的电梯视频
事前女方不知道男方要强奸她，两人只是相约看婚房，女方当然高高兴兴的，有搂搂抱抱的亲密行为，是很正常的。
但事前的亲密，绝不等于同意发生性关系，不能进行推定。她都不知道男方要与他发生性关系，怎么同意？
2、理由之二，淤青是电梯拉扯造成的，不是性侵时造成的
电梯视频确实显示手腕被抓，但女方上臂的淤青从何而来？
在电梯里受伤，就能否认，发生性关系时也受伤了吗？
这需要结合完整过程：她为何要逃跑？为何要呼救？为何要烧窗帘？这些伤痕是连贯反抗轨迹的一部分，而非孤立事件。
3、理由之三，视频里没有发生性关系的画面
若有发生性关系的视频，本案就清晰明了，不会引发这么大关注了。强奸一般都发生在私密环境，一般很难有视频证据。
但没有发生性关系的视频，不等于无法证明强奸发生与否。
本案女方事前明确拒绝婚前性行为，事中女方激烈反抗，如拉掉窗帘、试图纵火、女方身上的淤青、逃跑呼救，再到事后女方即时报警，还有女方的陈述和男方的供述，所有证据环环相扣，形成完整证据链，共同指向一个结论：
性行为的发生，完全违背了女方的自由意志。
若如此多的证据，都证明不了违背女方意志，试问什么证据才能证明？
三、关于订婚收彩礼是否等于同意发生性关系
一些传统观念在此案中暴露无疑，但这些观念都是不合法的，必须纠正，否则就会像本案男方一样，付出沉重的代价：
1、订婚，仅是民间习俗，无任何法律效力，订婚不等于同意发生性关系。
2、彩礼是财产约定，不是卖身合同，它绝不能异化为“性权利交易款”。
3、同意必须是明确、自由的：
真正的同意，必须是清醒、自愿、并通过语言或行为明确表达的。它不能从未婚妻的身份，收彩礼的经济往来或先前亲密举动中“推定”出来。
四、男女婚恋的核心，永远是“自愿且明确的合意”
大同订婚强奸案的争议，本质上是现代法治精神与传统观念的碰撞。
强奸罪的认定核心在于，是否违背妇女意志，而非双方关系是否亲密、是否有经济往来。
法律坚决反对将女性物化，坚决否定“订婚就有性权利”、“收彩礼就等于性同意”等错误观念。
山西订婚强奸案二审维持原判，为什么男方辩解全被驳回？
热门跟贴