五庄观偷人参果有个很有意思的细节，在唐僧的劝说下， 孙悟空承认了偷果子的罪行，但声称只偷了三个，清风明月却一口咬定是四个，矛盾从这里开始升级，连猪八戒都站在了孙悟空的对立面。

明明确实不见了四个果子，孙悟空自己也知道真相，但为什么不说清楚呢？

三藏道：“徒弟息怒。我们是出家人，休打诳语，莫吃昧心食。果然吃了他的，陪他个礼罢。何苦这般抵赖？”

行者见师父说得有理，他就实说道：“师父，不干我事。是八戒隔壁听见那两个道童吃甚么人参果，他想一个儿尝新，着老孙去打了三个，我兄弟人各吃了一个。如今吃也吃了，待要怎么？”

明月道：“偷了我四个，这和尚还说不是贼哩！”

八戒道：“阿弥陀佛！既是偷了四个，怎么只拿出三个来分，预先就打起一个偏手？”那呆子倒转胡嚷。

到这里其实很好说的，孙悟空偏偏不说。 是因为猴子仗着本领高强行凶吗？还是没面子恼羞成怒？

其实这个场景非常写实，它完全符合吵架的逻辑。

人做了亏心事被数落，没有反抗的余地。但是找到了一个可以狡辩的占上风的点，一下子就不一样了。

比如你和你女朋友吵架，明明是你女朋友的错，你把她说得无法辩驳，这个时候她突然发现你声音大。

马上来一句“你竟然敢吼我？！你再指！！”

这一下子，可不就攻守易型了嘛。

猴子也是这样，偷东西被抓现行。任他是齐天大圣也好，保护圣僧取经的使者也好。这个时候就算他有天大的本事，天大的名气，落到清风明月的嘴巴里，也只是一个没有素质的小偷。

偷东西是事实，怎么骂他都得受着。

憋着一口气，只能硬撑呢。

可是清风明月却给了他一个漏洞，说他偷了四个。

其实严格来讲猴子就是偷了四个，但猴子有自己的逻辑：

你们看到的，只有我们三个吃，就是只有偷了三个。我拿到手的只有三个，师父也没吃。所以确实偷了人参果，但只偷了三个。

清风明月认为少了四个，就一定被偷了四个。

而且，他们认为这是唐僧当面不好意思吃，背地吃了一个。

孙悟空抓住了这个类似于“你吼我”的漏洞。

马上将问题从“你们抓我偷东西”变成了“你们诬陷我师父偷东西”。

师父是肯定没干这个事的，你们竟然敢诬陷！

理亏的孙悟空一下子有理了！

他本来就是无理都要耍赖一下的人，这有理了更是得理不饶人啊。

他才不要说清楚呢。所以原文对孙悟空有一个非常生动的心理描写：

二仙童问得是实，越加骂毁。就恨得个大圣钢牙咬响，火眼睁圆，把条金箍棒揝了又揝，忍了又忍，道：“这童子只说当面打人。也罢，受他些气儿，送他个绝后计，教他大家都吃不成！”

偷东西的事情是实，这无可抵赖，但骂过头了，所以找到了发泄的理由，干脆一不做二不休让大家都吃不成：

好行者，把脑后的毫毛拔了一根，吹口仙气，叫：“变！”变做个假行者，跟定唐僧，陪着悟能、悟净，忍受着道童嚷骂；他的真身出一个神，纵云头，跳将起去，径到人参园里，掣金箍棒往树上乒乓一下，又使个推山移岭的神力，把树一推推倒。