这是雪贝财经的第524篇原创文章
作者：周闪闪
过去几年，一个在舆论场被不断放大的说法是：中美经济正在走向“世纪大离婚”。在这一叙事中，全球化被描绘成即将终结的旧秩序，产业链被人为切割，资本、技术与市场被迫各自站队，仿佛世界经济正不可逆地退回到阵营对抗的年代。
但如果抛开情绪化表达，仅从经济结构与运行逻辑出发，这种判断本身就站不住脚。中美经济不是一段可以通过政治意志轻易终结的关系，它更像是一套高度耦合的复杂系统，一旦强行拆解，付出的代价将远超任何一方能够承受的范围。
所谓“离婚”，在现实中更像是一种说给选民和市场听的语言，而不是一条真正可落地的路径。
首先必须承认一个被频繁回避的事实：中美经济关系的核心，并不是情感或意识形态，而是效率。
在过去四十多年里，中美之所以形成今天这种深度交织的结构，并非出于善意，而是因为这种分工在全球范围内实现了成本最小化与效率最大化。美国提供技术、资本、品牌和终端需求，中国提供制造能力、工程效率、完整产业链和规模优势。这种组合并不完美，但在很长时间内，它是全球经济运行中“性价比最高”的方案。
也正因为如此，中美经济关系不是一条可以轻易切断的直线，而是一张密不透风的网络。从消费品、电子制造到新能源、医药、航运和金融体系，任何一个看似“局部”的脱钩，都会迅速通过价格、通胀、供应稳定性反馈到全球体系之中。
近几年的现实已经反复验证了这一点。无论是强推供应链回流，还是通过行政手段限制技术与资本流动，其结果并不是“更安全的体系”，而是更高的成本、更顽固的通胀和更脆弱的全球供应链。所谓“去风险”，在执行中往往演变成“加风险”。
从美国自身角度看，推动“经济脱钩”的冲动，本质上是一种政治周期下的短期选择。它迎合的是国内选民对产业空心化、就业流失的焦虑，却刻意忽视了一个更深层的现实：美国的问题并不源于中国，而源于自身产业结构、财政纪律和社会分配机制的长期失衡。
把结构性问题外包给“外部对手”，在政治上或许有效，但在经济上却注定无解。制造业并不会因为提高关税就自然回流，产业竞争力也不会因为封锁对手就自动恢复。相反，当中国制造被人为抬高成本，最终买单的，往往仍是美国消费者与企业自身。
而从中国的角度看，所谓“彻底脱钩”同样并非理性选项。中国确实在推动产业升级、技术自主和内循环体系，但这并不意味着拒绝全球市场。恰恰相反，一个体量如此庞大的经济体，如果失去外部需求、技术交流与资本互动，其内部效率与创新活力反而会受到抑制。
内循环从来不是自我封闭，而是更高层次的开放。
更重要的是，中美经济关系并不是双边问题，而是全球问题。今天的全球化，早已不是简单的“出口—进口”关系，而是跨国分工、跨境投资、全球金融体系与技术扩散共同构成的复杂网络。在这一体系中，中美分别处在需求端与供给端、规则端与执行端的关键位置。
如果中美真的走向全面“离婚”，最先受到冲击的并不是彼此，而是第三方国家和整个全球经济秩序。发展中国家将失去稳定的制造中心和消费市场，发达经济体将面临成本上升和增长放缓，全球投资将长期处于不确定性阴影之下。
这也是为什么，尽管“脱钩”言论甚嚣尘上，但真实世界中的资本流动、贸易往来与产业协作，从未真正停止。企业比政治更现实，资本比口号更诚实。所谓“脱钩”，更多体现在文件和演讲中，而非资产负债表和供应链清单里。
因此，真正值得警惕的，并不是中美会不会“离婚”，而是这种叙事本身所制造的幻觉。它让人误以为全球化可以轻易被逆转，让人低估了现代经济体系的复杂性，也让政策制定者高估了行政力量对市场结构的塑造能力。
历史反复证明，全球化或许会调整形态，但不会倒流。
分工可以升级，链条可以重组，权重可以变化，但效率最终会战胜情绪，现实会修正叙事。
中美经济关系未来必然会发生变化，但这种变化更可能是“再平衡”，而不是“离婚”。它将表现为更复杂的竞合关系，而非简单的切割；为结构调整留下空间，而非制造非此即彼的对立。
从这个意义上说，坚持中美经济不应“离婚”，并不是一种理想主义立场，而是一种对现实约束的清醒认知。在一个高度互联的世界里，强行分裂只会让所有人付出更高代价。
真正理性的选择，从来不是逃离全球化，而是在全球化中重新定位自身的位置。这一点，对中美如此，对世界亦然。
作品声明：仅在头条发布，观点不代表平台立场
热门跟贴