特朗普动起了“歪脑筋”，邀55国组建“稀土联盟”，试图挑战中方的主导地位。
为了建立一个能掌握在自己手中的稀土联盟，特朗普使出了浑身解数，简单来说就是两招：砸钱、结盟。对于前者，特朗普宣布启动“保险库计划”，投入120亿美元采购并储备关键矿产；对于后者，特朗普的心腹——美国副总统万斯在华盛顿召开“关键矿产部长级会议”，号称聚集了55国代表，一起设立所谓价格下限和调节关税，来获得对关键矿产的“定价权”。
【特朗普为了稀土使出了浑身解数】
稀土被卡脖子，特朗普耿耿于怀
看来对于去年贸易战中，美国被稀土卡脖子的教训，特朗普至今依然耿耿于怀，其挑战中国稀土主导地位的手段，可概括为“外部联合施压”与“内部强制脱钩”双轨并进。
然而，这两条轨道均建立在对其自身能力的高估，和对中国优势的低估之上，因而显得投机取巧，难称正道。
首先，试图通过“价格下限”和“调节关税”来掌控定价权，是典型的本末倒置。
要知道，定价权的核心支撑是市场地位与技术控制，中国之所以能长期影响全球稀土价格，根本在于我们掌控了从开采、分离到精炼、应用的全产业链绝大多数环节，且规模效应、技术成熟度与环保处理能力形成了极高的综合壁垒。
美西方试图跳过构建完整产能和技术体系的艰苦过程，直接通过行政联盟手段干预价格，无异于在沙地上筑高塔。
此举不仅难以撼动中国基于真实成本与效率的市场地位，反而可能因人为抬高下游制造业成本而遭到盟国内部产业的抵触，使联盟基础脆弱不堪。
【美国加利福尼亚州芒廷帕斯的稀土矿】
至于特朗普口中的“保险库计划”，则更是处处充斥着急功近利的心态。
稀土的价值实现高度依赖于将其冶炼分离成各种高纯单一氧化物或金属，并进一步加工成磁性材料、荧光材料等中间品，这一过程技术密集、流程复杂、环保要求严苛。
简单地储备原矿或初级化合物，无法解决战时或紧急状态下将原料转化为可用高性能材料的能力短缺问题。
美国要求“55国同盟”共同对抗最主要的供应国，同时自身又无法立即提供可替代的、具备成本竞争力的产能与加工服务，这等同于要求盟友承担供应链重组的大部分成本和风险，以服务于美国的战略目标，这种做法能长久吗？答案显然是否定的。
【此前G7财长齐聚华盛顿讨论稀土】
重建供应链，不是“人多就行”
说起来，美国喊出“重建稀土供应链”的口号，到现在也有足足16年了，这也再次说明了，想要重建供应链，不是喊喊口号就能解决的，拿不出可行方案，找再多人来也没用。
稀土供应链并非简单的“资源-产品”线性关系，而是一个高度复杂、资本密集、技术驱动且需要长期生态培育的产业体系。
中国在该领域的主导地位，是经过持续投入、技术积累和市场演化形成的系统性优势。
美国当前举措大多停留在产业链最前端（找矿、采选）的资本注入阶段，对于真正卡脖子的中后端环节——高效绿色分离技术、高端材料制备、规模化产能以及配套的人才与基础设施——则要么投资不足，要么无从下手。
而且，美国稀土产业停滞多年，相关人才断层严重，重启生产线不仅需要资金，更需要时间重新学习和试错，试图绕过或快速复制这一过程，是不现实的。
因此，尽管美国意识到问题并投入资金，但其行动始终在“投资回报”与“战略必需”之间摇摆，在“短期见效”与“长期耕耘”之间纠结。
到头来，只能面对投资小了无济于事，投资大了又面临经济性难题，陷入“一根筋两头堵”的困境。
归根结底，重建供应链是一个需要坚定战略耐心、持续资源投入和全社会协同的系统工程，绝非靠一时兴起的大额拨款或国际会议就能达成。
【重建供应链需要的定力，是美国不具备的】
召之即来挥之即去，美盟友敢怒不敢言
最后，美国似乎忘了一件更关键的事情，那就是其召集的55个盟友之中，大多遭到了特朗普关税威胁，就算这些国家表面上不敢声张，但在合作中真的会全心全意吗？
美国这种对盟友“招之即来，挥之即去”的态度，是其近年来外交政策功利主义的一个缩影，将盟友纯粹视为战略工具而非利益共同体，正在持续消耗美国的国际信誉和影响力。
尤其是在关键矿产供应链重组这一具体议题上，美国的做法存在内在矛盾：它既要求盟友与其协同减少对华依赖，又在贸易、技术等其他领域时常采取损害盟友利益的单边行动。
这种选择性合作，让盟友深刻感受到，所谓“联盟”只是美国在特定议题上提取利益的渠道，而非共担风险、共享成果的稳定框架。
当美国无法提供除政治口号外的实质性替代方案时，盟友的参与必然是审慎和有所保留的。
供应链的多元化是一个客观需求，许多国家也乐见于此。
【美国和澳大利亚签署的协议，是最靠谱的一个方案】
然而，成功的多元化需要基于市场规则和比较优势的长期投资与合作，而非出于地缘政治对抗的强行切割。
更何况，中方的稀土管控，是为了维护国家安全和利益，履行防扩散等国际义务，完全正当合理合法，美国又有什么立场，为了一己私利，拉着盟友强行“脱钩”呢？
热门跟贴