文︱陆弃
当地时间2月9日，美军南方司令部发布声明称，其在太平洋东部对一艘被指为“贩毒船”的目标实施了“致命打击”，造成船上两人死亡、一人生还。美方表示，该船由“被认定的恐怖组织”运营，正沿已知毒品走私路线航行。与此同时，美军公布了一段仅11秒的视频，画面中目标船只在海上被击中并发生爆炸。至此，关于这次行动的公开信息基本告一段落，而真正的疑问才刚刚开始浮出水面。
这并不是一次孤立事件。自去年9月以来，美军已在加勒比海和东太平洋多次对所谓“贩毒船”实施打击，并在11月正式启动名为“南方之矛”的军事行动。从官方表述来看，这是一项针对毒品走私与恐怖组织融合趋势的安全行动，目标明确、逻辑自洽。然而，当反毒行动不再以拦截、登检、逮捕为主要手段，而是直接以军事火力终结目标，其性质就已经发生了微妙而深刻的变化。
问题首先出现在“执法”与“作战”的界线上。毒品走私无疑是跨国犯罪，但传统意义上的反毒行动，核心在于司法程序的延伸与国际合作的配合。即便是在高风险海域，执法逻辑也强调比例原则和可追溯责任。而“致命打击”这一措辞，本身就属于军事语境，它意味着目标被视为敌对力量，而非犯罪嫌疑人。当这一语言被用于反毒行动时，等同于默认了一种前提：某些人可以在未经审判的情况下被直接消灭。
更值得警惕的是，美方在此次行动中再次没有公布任何可供外界核查的证据。船只被指为“贩毒船”，人员被称作“毒品恐怖分子”，依据却仅限于“有情报显示”“被认定”。这种单向度的信息发布，构成了一种典型的权力叙事：结论先行，过程缺席。短期内，这或许有助于行动效率，但从长期看，却在持续削弱规则的公信力。
公海并非法外之地，却也不是任何国家可以随意使用武力的空间。国际海洋法体系之所以强调克制，是因为一旦强国在公海行使不受约束的致命权力，弱国将失去安全感，规则将被力量取代。美军此次行动发生在太平洋东部，并未说明是否得到沿岸国家授权，也未提及多边机制的参与，这种单边行动模式，本身就会引发对主权与合法性的深层疑虑。
“恐怖组织”这一标签的使用，同样耐人寻味。恐怖主义的界定高度政治化，一旦认定权完全掌握在单一国家手中，它就可能从法律概念滑向工具化标签。今天是毒贩，明天是否会是被视为“潜在威胁”的其他行为体？当标签足以触发致命打击，真正需要被审视的，反而不再是目标本身，而是认定机制的边界。
从现实效果看，军事化反毒的成果同样存疑。毒品贸易之所以屡禁不止，并不取决于几艘船的存亡，而在于背后的经济利益结构、地方治理困境以及需求市场的长期存在。以爆炸和死亡作为解决方案，更多是一种象征性的展示，而非结构性的改变。它或许能够制造震慑，却难以切断网络，反而可能在当地制造新的不稳定因素。
此外，行动的政治外溢效应不容忽视。拉美和太平洋沿岸国家长期对美军在本地区的安全行动保持复杂心态。一方面依赖其能力，另一方面又对其单边性保持警惕。频繁的致命打击，可能在无形中强化“安全殖民”的印象，使合作基础更加脆弱。安全若无法建立在信任之上，最终只会转化为对抗。
这次行动中，唯一的幸存者几乎没有出现在叙事中。他的身份、证词、命运，均未被提及。但正是这个幸存者的存在，提醒外界：这并不是抽象的“目标清除”，而是具体而真实的生命事件。两条生命的终结，被迅速压缩进一则简短通报，而围绕他们是否构成即时威胁、是否存在其他处置可能，却被留在了沉默中。
当反毒行动越来越像战争，当执法语言逐渐被军事术语取代，一个更大的问题正在浮现：国际社会是否正在默许一种新的常态，即在某些海域、某些名义之下，致命武力可以被轻易启用而无需充分说明。规则一旦在沉默中后退，就很难再回到原位。真正值得警惕的，或许不是这一次爆炸，而是人们是否正在习惯这样的爆炸。
热门跟贴