美国每年在制定国防预算时都面临艰难抉择：是购买更多的驱逐舰，还是将资金投入到基地建设、弹药储备或软件开发中？
五角大楼的决策流程至今仍缺乏一个清晰的方法来回答最根本的问题：对于投入的每一美元，哪种兵力结构能产生最大的战略效果？
这一挑战并非源于忽视，而是根植于美军传统的绩效衡量方式。各军种倾向于通过射程、载荷、速度和隐身性等战术指标来比较武器平台。这种比较在战术层面虽有意义，却鲜少能反映某项能力是否对战役级结果或国家目标有实质性贡献。
由于缺乏稳健的模型来评估复杂的战役级相互依赖关系，现行的兵力设计往往陷入追求战术性能而非战略投资回报的误区。随着“战略战备”辩论的焦点转向长期目标，“效费比”逻辑应成为指导兵力设计的关键。
“效费比”的核心追问是：实现特定结果需要多少资金？但这在实践中极难量化。“成本”涵盖从采购到全寿命周期的巨额开支，而“效果”则难以界定。
如果在实战中，真正的制约因素是战机的传感器而非导弹本身，那么即便一种导弹在战术上的杀伤力提高了10%，在战役层面也可能毫无意义。因此，有意义的分析必须在包含全部作战互动和制约因素的战役层面进行。尽管这无法完全替代人类判断（例如在威慑力评估上），但对于聚焦作战能力的国防采购而言，效费比仍是强有力的分析工具。
1991年的海湾战争提供了一个清晰的例证。从纸面上看，传统战机远比F-117隐身攻击机便宜。但若要在同一时间摧毁相同数量的目标（例如28个），非隐身机群需要多达41架飞机，且必须配备护航、干扰和其他压制平台才能生存；而F-117仅需20架即可独立完成任务。
算上所有体系支撑成本，单价昂贵的F-117反而被证明具有最佳的效费比。 现代战争的战役包含数千次跨域任务，其复杂性迅速超出了人类的计算能力，这就需要复杂的建模支持。
为了评估兵力结构，五角大楼需要建立一个从快速探索到高置信度验证的分层建模架构：
分层的效费比系统将根本性地改变国防工业的参与模式。五角大楼将不再单纯要求企业建造某种预定平台（如新战机），而是发布以问题为中心的需求（如“高生存力的远程火力”）。
这将赋予企业提出广泛解决方案的自由。硬件和非硬件的创意可以在第一层模型中尽早测试，这让工业界更清楚地洞察哪些问题最重要，以及他们的概念如何在战役层面做出贡献。通过将建模结果直接与预算开发挂钩，展示出的战略效果与资金决策之间将建立更透明的联系。
若能落实这一方法论，国防部不仅能向国会解释购买清单，还能证明这些投资为何能带来最佳回报。在预算受限和威胁增长的时代，这是打造一支既具杀伤力又具成本效益部队的关键。
埃里克·舒赫
热门跟贴