联邦议院选举是否存在计票错误？莎拉·瓦根克内希特联盟对此抱有疑虑并已诉诸法律。法学家索菲·舍恩伯格在此解析其胜诉几率。
莎拉·瓦根克内希特联盟在联邦议院选举中以4.981%的得票率铩羽而归。该党仅差约9500票就能跨过5%的门槛。
由于在部分投票站发现了计票错误，BSW希望争取在全国范围内重新计票。这有胜算吗？柏林自由大学公法教授、政党法专家索菲·舍恩伯格就此接受了采访。
《时代周报》：舍恩伯格女士，莎拉·瓦根克内希特联盟（BSW）希望对联邦议院选举进行重新计票。因此，该党今日将提出诉讼，意图将此事诉诸宪法法院。他们有胜算吗？
索菲·舍恩伯格：法律上并不存在直接要求重新计票的权利。但BSW可以提起选举审查投诉。这是一个两级程序：首先由联邦议院审查是否存在严重选举错误——这一步已经完成，且遭到了联邦议院的驳回。
现在，宪法法院可以介入审查。但要获得胜诉，该党必须拿出确凿证据，证明确实发生了严重的选举错误。
《时代周报》：在您看来，是否存在这样的迹象？
舍恩伯格：迄今为止，BSW的论点在法律层面并不能说服我。仅仅声称结果极其接近，或者党内感觉某些投票站发生了混淆，这些理由是远远不够的。
《时代周报》：但这种混淆确实值得注意。例如，选票上不仅有BSW，还有一个名为“德国联盟”的政党。在某些投票站，确实出现了选举工作人员在计票时误将BSW的选票算在“德国联盟”名下的情况。
舍恩伯格：没错。BSW之所以注意到某些投票站存在异常，是因为“德国联盟”在当地的得票率高得离谱。随后，该党具体接触了相关投票站。
确实进行了重新计票，部分错误被发现并已得到更正。这一切都发生在去年春天，即初步结果公布到官方最终结果出炉之间的那几周内。
《时代周报》：仅通过此类更正和其他计票错误的修正，就为BSW找回了4200张选票。BSW声称，即使在50个他们未曾投诉的投票站，也出现了有利于该党的后续更正。这难道不是一个相当有力的证据，表明其他地方也可能发生了混淆吗？
舍恩伯格：即便如此，这在统计学意义上并非随机抽样。一种觉得其他地方可能也发生了同样错误的模糊感觉，并不能作为选举错误的证据。
反过来说：即便在BSW没有投诉的地方也进行了更正，这恰恰表明系统内部的纠错机制正在发挥作用。
《时代周报》：假设联邦宪法法院顺应了该党的要求，宣布选举无效或部分无效。届时会发生什么？
舍恩伯格：届时法院理论上可以裁定需要重新计票。但这更可能仅限于那些已被证实存在错误的投票站。我认为在全国范围内进行重新计票的可能性微乎其微。
《时代周报》：BSW还抱怨称，他们在某些投票站报告了异常结果，但部分负责的选区选举委员会并未对此做出回应。
舍恩伯格：如果情况属实，那确实可能构成选举错误。选举计票公开是有充分理由的。一旦有充分的错误迹象，选区选举管理部门客观上有义务进行重新计票。
《时代周报》：所以BSW可以主张这一义务遭到了违背？
舍恩伯格：是的，但这取决于该党是否提出具体证据以及提出了哪些证据。到目前为止，我所听到的都仅仅是猜测。
《时代周报》：尽管如此，德国的选举审查制度确实有些奇怪，不是吗？如果一个政党想要主张选举错误，必须先向联邦议院提出。在那里，由当选议员组成的委员会将决定竞争对手的异议是否合法。这个委员会很难保持中立。毕竟，议员们是在决定自己的未来。
而在这种情况下，这一点尤为关键：如果BSW最终勉强进入联邦议院，弗里德里希·默茨领导的黑红联合政府（基民盟/基社盟与社民党）将失去多数席位。
舍恩伯格：是的，德国的这一规定是历史遗留产物。这一程序已不再适应时代要求，在当今完全是功能失调的。
但这种“两步走”机制——即先由联邦议院审查，之后才能诉诸宪法法院——是写入《基本法》的。修改它需要获得三分之二多数票的支持。
《时代周报》：您有什么建议？
舍恩伯格：我认为应当允许直接由宪法法院进行审查。这样可以节省宝贵的时间。而且无论选举审查委员会的成员审查得多么中立，利益相关方总会指责他们偏袒。这为阴谋论的滋生提供了温床。
《时代周报》：所以BSW的观点是有道理的？
舍恩伯格：在这一点上或许有道理，但该党扮演的角色也很复杂。通过散布关于“选举被窃取”的传言，他们实际上是在助长阴谋论叙事。正如我所言，他们迄今为止只提出了猜测。
《时代周报》：如果选举结果非常接近，您怎么看未来设定一个门槛，例如一旦某个政党得票率达到4.9%，就自动进行重新计票？
舍恩伯格：我对此不以为然。因为如果我们假设错误总是难以避免：为什么第二次计票的结果就一定比第一次或第三次更值得信赖？或者是第23次？
每一次计票过程的公正性都会递减。所有人都会盯着某一个特定政党，这并不会带来更中立的结果。我认为，这最终对选举认可度的损害将大于其助益。
受访者介绍
索菲·舍恩伯格
热门跟贴