2月9日，针对南京博物院《江南春》图卷事件的官方通报，虽然明确了违规调拨和流转的事实，但还是有几个地方的疑点让人不解。当然，时间跨度太长，有些关键人物已经病故身亡，涉及其身上的问题要想彻底弄清楚几乎已不可能。
比如，陆某是不是1997年花了12万购买《江南春》图卷，调查结论中说，当时《江南春》图卷和另外两幅作品卖给陆某一共12万。时间点，是不是1997年，12万在当年都不是一笔小数目，尤其在1997年是一笔巨款。当年普通人工资只有400到600之间，为何是《江南春》图卷要搭配另外两幅作品，是要掩盖什么？如果一副《江南春》图卷12万，目标太大。另外两幅作品，真的值钱吗？还是说只是《江南春》图卷的衬托。再说，如果另外两幅作品值钱，又是什么作品，又是怎么来的。
陆某2025年已经病故，围绕陆某与这件事的细节几乎已经没有可能去弄清楚。
《江南春》图卷等几幅作品都是被类似操作手段卖掉，时任常务副院长徐湖平违规申请划拨给江苏省文物总店，然后由后者进行售卖。当时，徐湖平实际上主持南京博物院的日常工作，同时由他担任江苏省文物总店法人代表、负责人，后来升任南京博物院院长。
庞家捐赠的137幅作品中，有一副现在说是由于重新鉴定后名字改了，储存的库存中最后被找到了。其余四幅作品有一副已经下落不明，调查组还在追查。
其余三幅作品，大概都是以《江南春》图卷的操作方法在江苏省文物总店进行售卖。而且价格在当时都不便宜，不是普通人可以去购买的。都是一副作品最少要顶上普通人两年的工资，这么贵的“赝品”拿出来售卖，说明了什么！
《江南春》图卷是25000进行售卖，内部人员直接去掉后面一个零，变成了2500元，然后再打个九折2250元让自己人来买走，然后去找到陆某12万去成交，这个是官方通报。这人是如何找到陆某，有没有人牵线，怎么就找打了陆某而不是王某、张某、李某……。
另外，每月盘点账目就没有发现这么大的出入……。
其次，要知道，网上搜索信息中，徐湖平与陆某的关系不一般，细节这里不说，网上都有。徐湖平认识陆某是什么时候，这个现在已经弄不明白了，无法对证，只能是徐湖平一面的说法。
但徐湖平当时作为江苏省文物总店法人代表、负责人，难道不清楚1997年《江南春》图卷25000元售卖意味着什么？下属变成2500元售卖，再打九折，里面难道没有环节要徐湖平审核签字。
归纳起来有几大疑点还是让人不解，通报确认画作是“庞增和捐赠的原画”，但回避了“真伪”定性。
此前南博曾以“伪作”为由解释调拨，而庞家后人及拍卖市场均认定其为真迹。通报未推翻“伪作”说，也未承认是真迹，这使得“违规调拨”的动机变得模糊——究竟是恶意盗取真迹，还是仅仅管理混乱处理了赝品。
通报描述保管员张某仅凭改标签、开假发票就完成了交易，这在90年代的财务制度下存在逻辑漏洞。当时商店管理虽原始，但出纳、会计、保管员三权分立。只要会计月末拿着算盘去盘点，发现售价（账面高价）与实收款（低价）对不上，差价率畸低，这种财务异常理应立刻暴露。通报未解释为何当时未触发财务预警，也未说明是否存在系统性串通。
通报点名了南博和文物总店的责任人，但对省级主管部门的追责语焉不详。通报提到“原省文化厅未按规定严格审核、违规批复”，但未点名具体签字人。作为省级主管部门，是集体决策失误还是个人渎职？通报对此表述较为笼统。
通报中的时间线与历史公开报道存在出入，引发对调查依据的疑问。通报称《江南春》于1997年7月8日以2250元售出。但此前新华社报道曾提及该画作于2001年4月16日以6800元售出。通报未解释这一时间与价格差异的原因，也未说明是否涉及同一件作品的不同流转阶段。
历史遗留问题的“沉默”，通报未回应公众长期关注的“借画未还”等历史遗留问题。
热门跟贴