为什么中国文化中没有产生自然科学：思想文化与价值取向对科学发展路径的塑造（二）
丁江洲 中国人体工程学研究院书记
人体工程学以“天人合一”为核心理念，将人体生理节律与自然运行法则相类比，其提出的关于中西方科学发展分野的问题，不仅是对人体与环境适配关系的深度剖析，更直指中国科学史乃至世界文明比较研究的核心命题——为何近代科学未能在中国自发孕育，却在欧洲大陆破土而出？围绕这一问题，中外学者深耕多年，通过对中西方思想文化脉络的梳理与价值取向的对比，揭示出这一文明发展差异的形成，绝非物质丰裕程度或人类智力水平的单因素驱动，而是历史传统、社会结构、文化特质、经济模式等多重环境因素交织作用的结果。其中，思想文化的特质与价值取向的差异，作为深层精神内核，深刻塑造了中西方科学探索的不同轨迹，为理解科学发展的文明语境提供了关键钥匙。
一、 重实用、轻玄思的认知倾向：经世致用导向对纯粹科学探索的束缚
中国文化传统自先秦时期便奠定了实用理性的基调，其中儒家思想作为两千余年的主流意识形态，更是将这种倾向推向极致。儒家学说的核心关切始终聚焦于现实社会的人伦秩序与政治治理，其思想体系的构建围绕“修身、齐家、治国、平天下”的入世目标展开，将伦理道德的完善与社会秩序的稳定视为最高价值追求。从孔子的“仁者爱人”到孟子的“仁政”学说，从董仲舒的“天人感应”到宋明理学的“存天理，灭人欲”，儒家学者的思考重心始终落在人与人、人与社会的关系层面，而非对自然世界奥秘的纯粹探索。这种经世致用的价值取向，深刻影响了古代中国知识阶层的治学方向与研究旨趣。
在儒家思想主导的文化语境中，知识的价值以其能否服务于现实社会需求为评判标准。凡是与伦理教化、政治治理、农业生产直接相关的学问，皆被视为“正道”，得到国家与社会的高度认可；而那些超越实用目的、纯粹出于好奇心驱动的自然奥秘探索，如对宇宙起源、物质本质、数理逻辑的深层追问，则被斥为“奇技淫巧”或“无用之学”，难以获得制度性的鼓励与支持。正如张荫麟先生所指出的，中国文化的至善理想在于人伦关系中“仁、敬、孝、慈、信”的践行，在于构建一个和谐有序的宗法社会，而非对“真理”本身的思辨与观玩。这种价值取向使得古代中国的知识分子，大多将毕生精力投入到儒家经典的注疏与解读、科举制度的备考与仕途的追逐中，鲜有学者愿意跳出实用主义的框架，以超然的态度去探究自然世界的内在规律。
与之形成鲜明对比的是，古希腊文化孕育了“为知识而知识”的纯粹探索精神。从泰勒斯的“水是万物之源”，到亚里士多德构建的庞大哲学体系，古希腊的哲学家们以对自然世界的好奇心为驱动力，致力于探究宇宙的本原与事物的本质。他们将追求真理视为最高的精神愉悦，认为知识的价值不在于其功利性的用途，而在于其本身对人类认知边界的拓展。这种纯粹的求知精神，为近代科学的诞生奠定了思想基础。在欧洲文艺复兴时期，这种精神得以复兴并蓬勃发展，推动了天文学、物理学、数学等学科的突破性进展。而古代中国，由于实用理性的长期主导，纯粹科学探索始终缺乏生长的土壤。即便偶尔出现对自然现象的观察与研究，如沈括在《梦溪笔谈》中对磁石指向、海市蜃楼等现象的记载，也多是零散的经验总结，未能上升为系统的理论体系，更难以形成推动科学革命的持续动力。
二、 思维方法与认识工具的差异：整体直观思维对逻辑演绎体系的替代
中国传统思维方式以整体直观、类比取象、天人感应为核心特征，这种思维方式在把握事物的整体关联与动态变化方面具有独特优势，但也存在难以忽视的局限性，即缺乏古希腊式严格的、形式化的逻辑演绎体系，而这种逻辑体系恰恰是近代科学赖以建立的方法论基础。
整体直观思维强调对事物的整体性把握，主张从宏观视角审视自然与社会的关系，而非对事物进行精细的解剖与分析。在这种思维模式下，古人将宇宙视为一个有机统一的整体，认为天地万物之间存在着相互感应、相互影响的联系，“天人合一”便是这种思维的集中体现。例如，古代中国的天文学研究，始终与历法制定、政治统治紧密相连，天文现象被赋予了浓厚的政治与伦理色彩，日食、月食等异常天象被视为上天对统治者的警示，而非纯粹的自然现象。这种研究方式注重对天象的整体观测与记录，却忽视了对天体运行规律的数学化、逻辑化推导。类比取象思维则是通过将自然事物的外在特征与人类社会的伦理规范相类比，来解释自然现象与社会现象的关联。儒家将“君、臣、父、子”的人伦秩序类比于“天、地、日、月”的自然秩序，以此论证封建等级制度的合理性。这种思维方式虽然能够构建起一套完整的解释体系，但却缺乏对事物本质属性的精准把握，容易陷入主观臆断的误区。
更为关键的是，中国传统思维中缺乏形式逻辑的严密性。古希腊哲学家亚里士多德创立的三段论体系，构建了西方逻辑演绎的基础，欧几里得的《几何原本》更是以公理化的方法，将几何学知识构建成一个严密的逻辑体系，这种逻辑思维方式为近代科学的发展提供了至关重要的工具。科学家们通过观察与实验获取经验事实，再运用逻辑演绎的方法构建理论体系，从而实现对自然规律的精准把握。而古代中国的知识体系，大多是通过经验总结与直观感悟形成的，缺乏严格的逻辑论证与推理过程。例如，中国古代的数学成就，如《九章算术》，虽然在实际应用中展现出极高的智慧，但其内容多是对具体问题的解法总结，未能形成一套抽象的、具有普遍适用性的公理体系。同时，中国传统思维中还存在将自然现象人格化、道德化的“拟人论”或“泛生论”倾向，这种倾向将自然规律与人类的道德准则相混淆，妨碍了对自然界进行客观、中立的分析与建模。例如，古人将自然灾害视为上天对人类恶行的惩罚，这种认知使得人们在面对自然现象时，更多地从道德层面寻找原因，而非从科学层面探究规律。
三、 知识体系的整合性特征：学科交融对自然科学独立性的消解
中国传统知识体系的显著特征是整合性，这种整合性源于“天人合一”的核心理念，即将自然、社会、伦理、政治视为一个有机联系的整体，而非相互独立的领域。在这种知识体系中，对自然的研究往往从属于哲学、伦理甚至政治的论述，难以形成独立的、具有自身方法论规范的自然科学学科。
在古代中国的学术格局中，哲学与自然科学始终处于交融共生的状态，儒家、道家、墨家等学派的思想体系中，虽然包含着对自然现象的观察与思考，但这些思考从未脱离哲学与伦理的框架。例如，道家学派提出的“道生一，一生二，二生三，三生万物”的宇宙生成论，虽然蕴含着朴素的辩证法思想，但其本质是一种哲学思辨，而非科学理论。儒家学派则将自然规律视为道德准则的延伸，认为“天道”与“人道”是相通的，研究自然的目的在于印证人类社会的伦理秩序。这种学术传统使得古代中国的自然研究始终缺乏独立的地位，其发展方向与研究内容完全受制于哲学与伦理的需求。
与此同时，政治因素也对知识体系的构建产生了深刻影响。在封建官僚体制下，知识的生产与传播往往服务于政治统治的需要，天文学、数学、医学等学科的发展，都与国家的治理需求密切相关。天文学研究的主要目的是制定历法，以指导农业生产与祭祀活动；数学研究则主要应用于赋税计算、工程测量等领域；医学研究则以保障民众健康、维护社会稳定为目标。这些学科虽然在发展过程中积累了丰富的知识，但始终未能形成独立的学科体系，其研究方法与理论架构也未能突破实用主义与伦理政治的束缚。
反观欧洲近代科学的发展，其关键特征在于学科的分化与独立。随着文艺复兴与科学革命的推进，天文学、物理学、化学、生物学等学科逐渐从哲学中分离出来，形成了各自独立的研究对象、研究方法与理论体系。科学家们以客观、中立的态度研究自然现象，运用实验与逻辑演绎的方法构建科学理论，从而推动了近代科学的飞速发展。哥白尼提出的“日心说”，打破了长期以来神学对天文学的束缚，将天文学从宗教教义的附庸转变为独立的科学学科；伽利略通过实验与数学推导，建立了经典力学的基础，开创了以实验为核心的科学研究方法。
而古代中国，由于知识体系的整合性特征，自然科学始终未能摆脱哲学、伦理与政治的束缚，难以形成独立的学科身份。这种状况使得中国古代的科学研究始终停留在经验层面，难以实现向理论化、系统化的近代科学的跨越。例如，中国古代的医学成就辉煌，《黄帝内经》《伤寒杂病论》等医学典籍构建了完整的中医理论体系，但中医理论始终将人体视为一个与自然环境密切相关的有机整体，其诊断与治疗方法也基于整体观与辨证论治，与西方医学的解剖学、生理学等学科的研究路径截然不同，难以融入近代科学的发展脉络。
思想文化与价值取向的差异，是导致中西方科学发展路径分野的深层原因。中国传统社会重实用、轻玄思的认知倾向，限制了纯粹科学探索的发展；整体直观、缺乏逻辑演绎的思维方式，阻碍了科学理论体系的构建；整合性的知识体系，消解了自然科学的独立性。这些因素相互交织，共同构成了制约中国近代科学发展的文化屏障。
人体工程学提出的这一核心议题，为我们理解中国科学史与世界文明比较提供了独特的文化视角。它揭示出，科学的发展并非孤立的智力活动，而是深深植根于特定的文化土壤之中，受到思想观念、价值取向、思维方式等多重文化因素的影响。在全球化背景下，重新审视中西方思想文化与科学发展的关系，对于推动不同文明之间的交流互鉴，促进现代科学技术的创新发展，具有重要的理论与现实意义。
内容说明：文中图片皆来源于网络，内容仅做公益性分享，版权归原作者所有，如有侵权请告知删除！
热门跟贴