类涉及中美核力量对比的话题，自2020年代初期开始受到广泛热议。彼时中美贸易战愈演愈烈，美国对中国的科技封锁也不断升级，大国竞争的紧张氛围，让相关讨论持续升温。
该问题一经提出，便涌现出数百条回复，讨论的核心聚焦在中国的核生存能力与二次反击能力上。
多数回复都明确提及，中国一贯奉行“不首先使用核武器”的核政策，但同时保留坚决的核反击权利，这一政策立场也成为讨论的重要前提。有不少回答指出，中国拥有成熟的陆基导弹系统，即便遭遇首轮核打击，仍有能力启动后续反击。
讨论中，部分用户理性指出，中国的核弹头数量虽少于美国，但足以形成有效威慑。
据斯德哥尔摩国际和平研究所（SIPRI）发布的报告显示，2025年中国约有600枚核弹头，而美国的核弹头数量约为3700枚。
尽管数量存在差距，但中国东风系列洲际导弹射程充足，能够覆盖美国本土。
更有用户强调，中国的核潜艇部队具备隐蔽性部署优势，可有效避免核力量被“一锅端”，为二次反击留存关键力量。
这一问题本身，在一定程度上反映出部分美国网民对中美核力量的误判，他们片面认为美国的核优势足以实现“轻松取胜”。
但多数理性回复都提醒，核战争的本质是“互毁”，无论哪一方率先发动核打击，都无法避免遭到对方的报复，最终只会两败俱伤。
同时，回复也明确，中国的核力量现代化进程，源于自身战略安全需求，核心目标是确保具备可靠的二次打击能力，而非寻求核霸权。
有用户在回复中引用朝鲜战争的历史背景，指出中国当年在国力薄弱、装备落后的情况下，依然敢于出兵对抗以美国为首的联合国军。
1950年，中国人民志愿军跨过鸭绿江，成功阻挡了敌军的北进势头，尽管在装备、补给上存在巨大差距，却凭借灵活的战术和坚定的意志取得了关键胜利。
如今中国的军事实力已远非当年可比，更没有理由在核威慑面前退缩。
多家国际智库的模拟结果显示，即便中国仅动用部分核力量进行反击，也足以摧毁美国多座核心城市，造成难以承受的人员和财产损失，这种“互毁威慑”，正是核战争门槛极高的关键原因。
还有用户补充，一旦发生核交换，极有可能引发全球范围的冲突，第三方国家（如俄罗斯）大概率会被卷入，导致冲突进一步扩大。
因此，中国虽始终坚持不主动使用核武器，但已做好充分准备，应对各类核威胁。
讨论中还有用户提到，美国在亚太地区拥有约15个军事基地，对中国形成一定的围堵态势，但中国的核警戒系统始终保持高度戒备，能够及时响应各类突发情况。
结合1951年朝鲜战场的经验，志愿军当年在补给困难、装备落后的情况下仍能突破敌军防线，如今中国核力量更为强大，核平衡的稳定性也进一步提升。
此外，中国东风系列导弹采用固体燃料技术，具备快速发射能力，核潜艇常态化在南海等海域巡航，扩大了隐蔽部署范围。
同时，中国持续测试导弹防御系统，可在一定程度上削弱敌方首轮核打击的效果，进一步提升核力量的生存能力。
关于反击路径，有用户指出，中国核反击会重点规避美国的导弹防御系统，优先打击其指挥中心、核发射基地等关键目标，瘫痪其后续打击能力。
另有报告显示，中国的核力量扩张正逐步改变印太地区的战略格局，预计到2030年，中国核弹头数量可能达到1000枚，这一增长趋势也让美国在制定对华战略时，不得不更加谨慎，不敢轻易触碰核红线。
讨论还延伸到核战争的经济影响，如今全球供应链高度联动，美国在诸多领域依赖中国制造，一旦爆发核战争，全球供应链将彻底崩溃，美国经济也会随之陷入瘫痪。
因此，多数用户认为，核战争不存在赢家，这种“互毁式对抗”完全得不偿失。
中国始终主张和平发展，坚持通过对话解决国际争端，但在国家主权和核心利益受到威胁时，也会毫不犹豫地动用一切力量进行保卫。
热门跟贴