文︱陆弃
2月的阿曼，表面上看似平静。美伊代表团分处不同房间，通过中间人传递立场，背对背展开间接谈判。这种形式本就意味着高度不信任，而真正刺破“外交努力”表象的，并不在会场内，而是在波斯湾和阿拉伯海的海面上。几乎在谈判启动的同时，美国航母战斗群完成前移部署，进入被外界普遍解读为“战位”的敏感区域。谈判桌尚未铺开，美军的攻击体系却已展开，这种时间与空间上的高度同步，使所谓的外交进程从一开始就带上了浓重的军事阴影。
在国际政治中，谈判并不罕见，施压也并非新鲜事，但如此赤裸地将军事威慑与谈判进程捆绑在一起，却依然罕见。航母不是象征性访问的工具，而是高度进攻化的战略资产。当“亚伯拉罕·林肯”号航母打击群进入北阿拉伯海，其覆盖范围已不再是抽象的威慑概念，而是可以被精确计算的打击半径。战斧巡航导弹、舰载机、护航舰艇构成的火力网络，清晰指向伊朗的能源设施、军事基地和关键城市。这种部署，本身就是一份无需文字的政治声明。
如果说谈判意味着寻找妥协空间，那么这种军事姿态所传递的却是完全相反的信息。它并非为防止冲突升级而存在，而是将冲突风险本身转化为谈判筹码。更具象征意味的是，美方谈判人员登上航母，与参与击落伊朗无人机的飞行员互动。这一行为并不服务于谈判本身，而是刻意制造心理压迫，将“谈不拢就动手”的暗示直接投射到伊朗决策层。
这种做法背后，是一种早已成型的霸权逻辑。美国并不将谈判视为平等交换的过程，而是视为迫使对手接受既定条件的延伸手段。其提出的要求，几乎没有为伊朗保留任何战略回旋余地。“零核能力”、永久放弃铀浓缩、全面限制导弹发展、切断地区影响力，这些条件并非谈判起点，而更像是单方面的最终通牒。在这种框架下，谈判的存在本身，反而成了一种政治装饰，用以证明“已经给过对方机会”。
问题在于，这种逻辑与伊朗的安全认知存在根本冲突。对伊朗而言，核能力、导弹体系和地区影响力并非进攻性工具，而是其在高度敌对环境中维持战略平衡的核心支柱。要求伊朗在制裁尚未解除、安全威胁持续存在的情况下主动拆除这些能力，本质上等同于要求其自废防御。正因如此，伊朗始终坚持谈判只能围绕核问题与制裁展开，任何试图扩展议题的做法，都被视为变相的政治勒索。
更具讽刺意味的是，在谈判进行的同时，美方并未暂停制裁工具的使用。新的制裁措施在谈判节点公布，进一步削弱了外交进程的可信度。这种边谈边压的策略，并非为了达成协议，而是为了塑造一种叙事：如果谈判失败，责任不在美方，而在“拒绝让步”的伊朗。正如伊朗分析人士所指出的那样，谈判在这里并不是为了缓和紧张，而是为了给紧张局势披上一层合法外衣。
这种做法同样引发了地区国家的高度警惕。经历多年冲突与动荡，中东国家对外部军事冒险的容忍度正在明显下降。沙特、阿联酋、约旦等国拒绝为潜在军事行动提供支持，反映的并非立场倒向伊朗，而是对地区失控风险的清醒认知。一旦冲突爆发，能源通道、航运安全和国内稳定都将首当其冲，没有国家愿意为他人的战略计算承担代价。
在这一背景下，中国的角色显得尤为关键。伊朗在谈判前夕向北京释放沟通信号，本身就说明其对多边斡旋的期待。中方反复强调通过政治外交解决争端、反对武力威胁与单边制裁，这种立场并不追求短期博弈收益，而是试图为局势降温提供结构性支点。在当前高度紧张的环境中，任何能够延缓军事对抗、重建对话信任的力量，都显得弥足珍贵。
航母进战位，并不意味着战争已经不可避免，但它无疑提高了误判的概率。军事力量一旦成为谈判的前置条件，外交空间就会被持续压缩。对美国而言，这或许是一种熟悉且自认为有效的施压方式；但对中东地区而言，这却是一种反复验证过的危险路径。威慑并不能替代对话，力量也无法自动转化为稳定。真正的问题不在于谁在谈判中占据上风，而在于这种谈判方式，是否正在把整个地区推向更难以收拾的边缘。
当战舰的阴影覆盖谈判桌，外交便不再只是语言的博弈，而成为风险管理的艺术。历史早已证明，靠军事威慑强行塑造的协议，往往脆弱而短暂。中东需要的不是又一次高压试探，而是一次真正基于现实与尊重的政治选择。否则，航母所带来的，不是秩序，而只是下一轮动荡的前奏。
热门跟贴