作者：徐吉军，新媒体：汉唐智库！
最近发现吃瓜的那些蠢坏粉还在上蹿下跳，还有人搞了个吃瓜盟主思想传播群。实在是太滑稽了，这是准备大干一场，把这个居心叵测的流量混子搞成伟大的导师吗？
偶然在社群看到，有人拿着《皇清开国方略》乾隆亲笔写就的文案说事，强调满清非中国，与日本搞的内亚史观遥相呼应，妄图煽动极端民族主义，搞民族对立。
看到这些蠢人，唯一的感觉就是无知到一定的程度一定会有近乎偏执的自信。
在中国历史的讨论中，清朝的正统性和中国性一直是争论焦点。一方面，有人质疑清朝是否属于中国政权；另一方面，有人强调它是外来入侵者。这类争论反复出现，并不是因为史料不清，而是大量评论者在概念上出现错位，同时被情绪驱动。这种逻辑混乱的现象，本质上是半瓶子水问题，历史没读明白，民族情绪先行。
一、古代中国与现代中国的概念问题！
理解 皇清开国方略中满清兴于东海与中国无涉这句话，必须先厘清古代中国的概念。
在秦汉之后很长一段时期内，中国主要指中原、华夏、农耕核心区。尤其在五代十国时期，这种认知格外清晰：中原是中国，四周是藩镇、外夷、异域政权。
文化、政治、礼制边界的重要性远远超过疆域边界，这意味着古代“中国”是一个文明中心自我定义的概念，而不是现代意义上的多民族国家。
因此，辽、金、元、清在崛起初期几乎都刻意与中国保持距离。这种做法不是忽视中原的分量，而是对中原权力和文明中心意识的高度认知，是政治策略的一部分。
二、清朝开国叙事的政治逻辑！
《皇清开国方略》中记载：“我大清兴于东海，与中国无涉。”这句话现在被某些人理解为“清朝自认外族”，实际上它是典型的开国政治语言，核心目的是切断大清是明朝叛臣的叙事逻辑，建立“天命合法性”。在传统的政治逻辑中，如果新兴政权承认自己是中原王朝的属部或藩属，夺权行为就会被定性为叛乱；满清强调起源独立，可以将政权更替解释为天命转移。辽、金、元、清都采用了类似策略。
这实际上不是否认满族与汉族的历史联系。事实上，女真各部长期处在明朝羁縻体系中，建州卫、抚顺关、互市贸易、册封体系都与中原王朝紧密关联。
政治话语服务的是权力合法性，而不是历史的完整性。
三、改族名、改国号，是必然！
皇太极在建国过程中做了两件关键事：1635年废“女真”而立“满洲”，1636年建国号为“清”。
这不是认同断裂，而是高度自觉的政权重塑工程。
“女真”在中原语境中意味着旧部族、旧身份、旧从属，“满洲”是全新的政治共同体标签。
通过这一步，清朝从部族联盟转向帝国建构。同时，清朝高度吸收中原制度、官僚体系、法度文本和儒家正统话语。一边强调与中国无涉，一边使用中国式的王朝工具，看似矛盾，实际上高度统一，体现的是成熟的政治策略。
四、现代中国的概念！
今天，关于满清的争论，核心问题是很多人用古代概念去否定现代中国的历史连续性，这是逻辑上的自残。
现代中国是统一的多民族国家，疆域、民族结构和国家形态直接继承自清朝的整合成果。东北、蒙古、新疆、西藏不是凭空落入版图，而是满清通过制度、军事、行政逐步纳入中央体系。
批评清军入关的残暴和清朝的统治方式可以，但不应该否认满清的历史作用。
因此，用古代中国去否定清朝的合法性是历史概念的错位；反过来，用现代民族国家标准要求古代少数民族的认同汉族，同样荒唐。
五、极端民族主义的问题！
很多极端民族主义者不是真正关心历史，而是知识残缺却情绪过激。他们有几个典型谬误：将中国理解为永恒不变的汉族国家，将多民族王朝一律视为外来入侵，把复杂历史压缩成道德标签。
这种思维不是为了读懂历史，而是宣泄 情绪 。
成熟的历史认知应当承认三个事实：
古代“中国”具有阶段性与动态性，多民族政权在历史中是常态，现代中国是历史长期合力的结果。
如果不承认这些，任何争论都只能原地打转。
清朝是否兴于东海并不重要，重要的是它最终纳入治理的疆域和建立的制度体系，奠定了现代中国的基础。
历史不是情绪工具，而是理解现实的镜子。我们可以评价清朝的统治方式，但不能因此否认在国家整合过程中的历史价值。
不能用简单的立场视角取代深入思考，更不能影响到现实。
各位读者，欢迎了解汉唐研究院！每周最少更新5篇深度文章！期待铁粉们加入！
热门跟贴