最近，两起银行存款 “不翼而飞” 的新闻再次引发广泛关注。很多人心里都忍不住咯噔一下：钱明明安安稳稳存在银行，怎么会凭空消失？难道把钱存进银行，还要天天提心吊胆？
我们不妨把这几起案件放在一起看，背后暴露出的问题远比想象中更值得警惕。
第一起案件发生在北京。2013 年，一家公证处前往大连银行北京分行开立对公账户，此后几年里，业务资金陆续入账。
客户经理定期上门送达对账单，单据上盖有公章，余额、利息都写得清清楚楚，表面上一切正常。到 2018 年，该账户本息合计已超过 1.8 亿元，公证处便与银行签订理财协议，用这笔资金购买银行理财产品。
可等到理财到期兑付时，他们才发现重大问题：账户真实余额仅有 40 多万元，1.8 亿元早已被人分批转走，平时看到的核对账单，根本不是账户真实情况。
更让当事人难以接受的是银行最初的态度。银行方面表示，这属于刑事犯罪，应当 “先刑后民”，在刑事案件查清之前，暂不处理民事赔偿责任。当地一审、二审法院最初也采纳了这一观点。
直到最高人民法院再审，才直接否定了 “先刑后民” 的逻辑，要求北京金融法院对储蓄存款合同纠纷进行实质审理，明确银行不能再以刑事案件为由，逃避对储户资金安全应承担的合同责任。
另一起案件发生在内蒙古某县城。11 名储户先后在当地邮储银行网点办理存款业务，整个流程看起来规范正常。
可钱存进去不久，就被一名银行员工通过网银私自转走，涉案金额共计 220 多万元。该员工后来被判处有期徒刑 12 年，但钱款已被挥霍一空，无法追回。
储户随即起诉银行，要求银行承担赔偿责任，一审法院却判决：这是员工个人犯罪行为，与银行无关，银行不承担责任。
很多储户拿到判决时难以接受：自己明明是在银行柜台、面对银行工作人员办理的正规业务，出了问题却被告知与银行毫无关系。
目前，同类案件中已有其他储户在二审获得改判，法院认定银行在内控管理上存在明显过错。这起案件的二审结果仍在等待中。
如果把时间线拉长，类似的存款失踪案其实并不少见。当年轰动全国的工银南宁 2.5 亿元存款失踪案，同样是银行客户经理以高息揽储为名义，将多名客户资金转入自己控制的账户，最终 2.5 亿元不知所踪。
银行方面则强调，是储户贪图高息，应当风险自担。截至 2025 年，该案仍在审理中，储方律师提交大量证据，坚持银行对客户资金负有更高的安全保障义务。
几起案件放在一起，一个问题格外突出：过去极少发生的存款失踪事件，为什么近几年频繁出现？真的只是个别员工的个人问题吗？
事实是，几乎每一次事件曝光后，银行的第一反应都高度相似。那就是把责任推给涉事员工和储户本人，声称是员工个人犯罪、是储户被高息诱惑，银行反而摆出 “受害者” 姿态。但每一起案件背后，都暴露着明显的管理漏洞。
客户经理可以长期伪造对账单、伪造公章，数亿资金被转走多年无人发现；基层员工可以反复操作多名储户账户，私自挪用数百万元资金，内部风控、审计却未能有效拦截。
这些都不是一两天的偶然失误，绝对是长期管理缺位造成的结果，只归结为个案，根本解释不通。
不过这里我也想说，存款失踪频发的一个现实原因是钱的形态已经变了，而很多人的观念还没跟上。
过去，大多数人的资金只有活期、定期两种形式，模式简单清晰。
现在，银行体系内有一整套财富管理产品，理财、保险、结构性存款、封闭式、开放式、挂钩债券、挂钩权益…… 产品名称越来越复杂，而普通老百姓很难完全分清其中区别，很容易被钻空子。
根据官方发布的 2025 年银行业理财市场年度报告，截至 2025 年末，全国银行理财市场存续规模达到 33.29 万亿元，较年初增长 11.15%。
全年理财产品投资者累计收益 7303 亿元，平均收益率仅 1.98%。这意味着，大量原本应该以存款形式存在的钱，被引导进入了理财市场。
对普通人而言，直观感受就是 “我在银行买的、在银行柜台办的”，就默认和存款一样安全。但在法律和合同层面，存款是存款，理财是理财，风险等级完全不同。
一旦工作人员在销售过程中模糊两者界限，责任边界就会变得十分模糊。
不过比产品复杂更可怕的，是部分银行内控风控存在明显短板。
按照正常流程，银行从客户账户划转大额资金，必须执行严格制度：多级授权、双人复核、交易限额、异常预警、内部审计等。
但在 1.8 亿元案件中，客户经理可以连续多年提供虚假对账单；在 220 万元案件中，一名基层员工就能长期操作储户账户、私自转账。
这说明，银行的风控体系并没有真正起到防火墙作用，异常交易预警流于形式，对长期异常资金流向缺乏有效排查。很多问题不是做不到，而是不愿投入足够成本去落实。
当风控内控只剩下填表、打勾的形式，风险迟早会在某个环节集中爆发。
在过去大量类似案件中，银行常用甩锅三板斧：先刑后民、员工个人行为、客户风险自担。但近几年，司法实践正在发生明显变化。
最高法发布的指导案例 169 号银行卡盗刷案明确了一条重要原则：只要持卡人能够证明卡片被盗刷，而银行无法证明是持卡人自身泄露信息导致，就不能仅凭验证码、身份信息匹配就推卸责任，银行仍需承担全部赔偿。
这一案例，本质上是在强化银行对客户资金的高度安全保障义务。
前文提到的 1.8 亿元案件再审裁定，也是同样逻辑。也就是刑事案件追查谁是犯罪人，是一回事；银行是否履行好储蓄存款合同义务、保障储户资金安全，是另一回事，两者不能混为一谈。
对普通人来说，面对这类事件，最理性的选择不是过度恐慌，而是主动改变习惯，提高自我保护意识。
存钱前多问几句，明确产品是存款还是理财；办理业务时坚决不让他人代操作、不随意泄露密码和验证码。办理完成后保留好凭证、回执、流水记录。遇到不合理解释或异常情况，及时投诉、依法维权。
事实上，正规金融机构对投诉高度重视，这些看似微小的动作，叠加在一起，就能显著提高自己资金的安全底线。
银行的核心信用，就在于安全与信任。储户把钱交给银行，就是把身家财产托付给金融体系。只有银行真正把内控做实、把风控做严、把责任扛稳，不再遇事就甩锅，普通人的存款才能真正安心。
#上头条 聊热点##财经#
热门跟贴