本文陈述所有内容皆有可靠信息来源，赘述在文章结尾
2026年2月以来，美国媒体再度聚焦中国轰-20战略轰炸机。
2月3日相关传言发酵，5日军武次位面等平台转载美媒文章，“轰-20项目停滞”的不实消息与“中俄联合研发”的提议，短短数天内搅动全球军事舆论。
这场风波的始作俑者是美国专家布伦特·M·伊斯特伍德，他在《1945》网站发文，宣称中俄两款战略轰炸机项目进展迟缓，暗示中国难破技术瓶颈，提议两国携手。
美媒密集炒作绝非单纯评论，背后藏着深层战略考量，而轰-20真如美媒所言陷入停滞，必须依靠联合研发才能推进吗？
美媒炒作轰-20“停滞”与联合研发提议始末
近期，美国媒体掀起一阵针对中国轰-20战略轰炸机的舆论炒作，核心论调围绕“项目停滞”展开，随之而来的还有“中俄联合研发”的大胆提议，一系列操作看似关切，实则暗藏玄机。
这场舆论风波的始作俑者，是美国军事专家布伦特·M·伊斯特伍德，他在《1945》网站发表专题文章。
率先抛出“中国轰-20、俄罗斯PAK-DA两大战略轰炸机项目均陷入停滞”的论断，进而提议中俄两国放下隔阂，携手合作研发新一代战略轰炸机，以此破解各自的研发困境。
为了支撑“轰-20停滞”的说法，美媒补充了诸多牵强的依据，声称除了轰-20至今未正式公开亮相外。
未发现其明确的量产筹备迹象，甚至无端质疑中国在大型隐身轰炸机的动力系统整合上存在难以突破的瓶颈。
还将坊间零星的“项目取消”传言当作事实大肆渲染，完全无视中国官方的相关澄清与航空工业的稳步发展。
事实上，战略轰炸机作为关乎国家核心安全的重器，研发周期长、保密级别高，未公开亮相本是常态，却被美媒刻意曲解为“项目停滞”，其炒作意图显而易见。
近年来，中国航空工业成果频出，从歼-20隐身战机到运-20大型运输机，逐步补齐空军装备短板，而轰-20作为“20时代”的关键装备，其研发进展始终牵动着全球目光。
美媒试图通过渲染“研发停滞”，弱化中国核威慑潜力，同时试探中俄军事合作的底线，扰乱中国自主研发的节奏，进而巩固美国在战略轰炸机领域的优势地位。
这一提议与相关炒作在美国媒体界引发了不小的热议，舆论呈现出明显的分歧。
部分美国媒体跟风附和，认为中俄联合研发战略轰炸机，既能平摊研发成本、分担技术风险，又能破解双方各自的困境，甚至能平衡全球战略轰炸机领域的格局。
但更多的军事分析人士则对此持质疑态度，他们明确指出，战略轰炸机属于国家核心安全装备。
涉及最高机密技术，中俄两国不可能突破安全底线，在这类战略性武器上分享技术、联合研发，该提议从本质上就不具备可操作性，只是美媒的一厢情愿。
美媒提议的表面逻辑与背后算计
美媒与美国专家抛出的“中俄联合研发战略轰炸机”提议，似乎有着一套看似合理的逻辑，既贴合了美媒口中“中俄研发困境”的前提，又勾勒出“优势互补、实现双赢”的美好前景，这也是该提议能引发热议的重要原因。
其表面逻辑的核心，在于“成本共担、优势互补”，试图让外界相信，联合研发是中俄破解当前研发困境、追赶美国的唯一捷径。
按照美国专家伊斯特伍德的说法，战略轰炸机研发属于高投入、高风险、高技术门槛的领域。
单一国家独立研发不仅需要承担巨额的研发费用，还要面对诸多技术瓶颈带来的风险，而中俄联手可以有效平摊这些成本和风险，实现双方的优势互补。
他进一步细化了“优势互补”的具体内容，认为俄罗斯作为传统军事强国，在大型飞机研发和航空发动机技术方面积累了数十年的丰富经验。
其图-95MS、图-160等现役战略轰炸机，在大型机身设计、发动机研发制造等方面的技术仍处于世界先进水平，这些正是中国研发轰-20可能面临的短板。
与此同时，伊斯特伍德还刻意强调中国的技术优势，称中国近年来在航空航天领域发展迅速。
尤其是在无人机技术和航空电子设备方面取得了突破性进展，多款大型飞翼式隐身无人机的问世，证明中国在隐身设计、飞控系统等领域积累了扎实的技术经验，这些技术可以直接应用到战略轰炸机的研发中，能够有效弥补俄罗斯在相关领域的不足。
此外，他还抛出一个看似有力的支撑点，称战略轰炸机与普通军事装备不同。
其核心作用是用于本国核威慑和战略防御，基本上不用于出口，因此中俄合作无需担心核心技术外泄后引发全球武器市场的竞争，为双方合作“扫清障碍”。
然而，这套看似环环相扣的表面逻辑，背后实则是美国的深层战略算计。
美媒与专家大肆鼓吹联合研发，首要目的是制衡中俄，既想通过这一提议扰乱中国轰-20的自主研发节奏。
让中国陷入“依赖合作”的误区，又想借此试探俄罗斯在西方制裁下的军事技术底线，削弱两国的核威慑力量。
同时，炒作中俄研发“困境”，变相彰显美国B-21战略轰炸机项目的领先地位，强化其在全球战略轰炸机领域的垄断优势，维护美国的军事霸权话语权，这才是这场舆论炒作与提议背后的真实用意。
中俄战略轰炸机发展现状与合作无解的根源
美媒大肆鼓吹的“中俄联合研发”提议，看似能破解双方研发困境，实则脱离现实，背后是对中俄战略轰炸机发展现状的误判，以及对两国核心安全底线的忽视。
事实上，中俄两国均在按自身节奏推进战略轰炸机项目，发展路径虽有不同，但都具备坚实基础，而双方战术需求的差异、战略武器的特殊属性，注定了联合研发毫无可能。
中国的轰-20项目虽未正式公开亮相，但绝非美媒所言的“陷入停滞”，十余年的研发历程中，中国航空工业稳步积累、持续突破，已奠定扎实的技术基础。
目前，中国虽仍在列装轰-6系列轰炸机，但通过不断升级改造，已发展出轰-6K等先进型号，机身、航空电子及武器系统全面升级，近乎一款全新机型，可满足现阶段远程战略威慑需求。
更值得关注的是，南京航空航天大学科研团队攻克了刚-弹耦合颤振难题。
多款大型飞翼式隐身无人机问世，印证了中国在隐身、飞控等领域的技术实力，为轰-20研发提供了有力支撑。
相比之下，俄罗斯的战略航空工业面临更多挑战，其现役战略轰炸机主要依赖图-95MS和图-160，其中图-160虽为世界上最快的战略轰炸机，却缺乏隐身能力，难以适配现代战场需求。
俄罗斯虽从2015年起恢复图-160生产线，推进图-160M深度升级，但这些升级仅为苏联时期设计的现代化改造，并未实现全新技术突破。
其PAK-DA新一代战略轰炸机项目，早在2016年便计划于2019-2020年首飞，却受西方制裁影响，在发动机、复合材料等领域面临瓶颈，至今原型机未亮相，进展相对迟缓。
更深层的原因的是，中俄战略轰炸机的战术需求截然不同，且战略武器的特殊属性决定了合作无解。
中国轰-20聚焦远程隐身核常双重威慑，侧重跨洲际航程与隐蔽突防能力，适配中国“三位一体”核打击体系。
俄罗斯PAK-DA则侧重替换老旧机型，强化对欧洲、北极地区的威慑，更注重航程与载弹量，对隐身性能优先级较低。
加之战略轰炸机作为核打击核心，属于各国最高保密技术领域，无联合研发历史先例，且中俄CR-929客机合作的分歧，也印证了核心领域合作的难度，因此联合研发从根本上不具备可行性。
中俄反驳质疑与自主发展的必然选择
面对美媒“轰-20项目停滞”的无端质疑和“联合研发”的刻意支招，中俄两国用自身的发展实力作出回应。
明确彰显了坚持自主研发、守护核心安全的坚定立场，而这份底气，源于两国扎实的技术积累、完善的科研体系和成熟的装备基础。
所谓“项目停滞”不过是美媒的刻意曲解，自主研发才是战略轰炸机发展的唯一正道。
中国官方多次通过多渠道发声，明确证实轰-20项目的存在，强调其已突破核心技术瓶颈、取得重大进展。
未公开亮相并非停滞，而是出于保密与研发节奏的合理考量，这一表态直接击碎了美媒的不实传言。
中国已批量列装歼-20、歼-35两款隐身战机，熟练掌握隐身研发全流程技术，飞翼布局无人机的成熟的应用，进一步完善了轰-20的技术支撑体系。
同时，中国在航空复合材料、大型发动机等配套产业实现突破，国防科研经费充足，完全具备独立研发大型隐身战略轰炸机的实力，无任何技术或资金短板。
俄罗斯同样拥有不可替代的发展底气，尽管面临西方制裁和全新项目迟缓的困境。
但图-95MS、图-160M等现役机型仍具备强大威慑力，可配合俄军护航战机完成远程战略巡航任务，有效维护俄罗斯的战略安全利益。
更为关键的是，俄罗斯在大型飞机发动机领域积累了数十年的丰富经验，这份技术沉淀，既是其推进PAK-DA项目的核心支撑。
也是其无需依赖外部合作的底气所在，即便全新项目进展缓慢，也能通过升级现役机型保障战略威慑能力。
事实上，坚持自主研发，是中俄两国的共同选择，更是各国维护国家核心安全的必然选择。
两国均拥有完善的国防科研体系，能够根据自身国防需求，按既定节奏推进战略轰炸机项目，无需通过联合研发突破困境。
中国轰-6系列的持续升级、俄罗斯图-160M的改造优化，均是立足自身实力的合理选择。
而轰-20的稳步推进、PAK-DA的持续攻坚，也印证了两国不依赖外部、自主突破的坚定决心，这份底气，正是两国应对各类舆论质疑的核心支撑。
结语
美媒炒作轰-20“项目停滞”、提议中俄联合研发战略轰炸机，本质上是对中国国防科技发展的焦虑、对中俄实力的误判，更是维护自身军事霸权的战略算计。
所谓“停滞”是刻意曲解，“联合研发”是不切实际的空谈，中俄两国均有扎实的技术积累和明确的发展路径，战术需求的差异与战略安全的底线，注定了合作无解。
战略轰炸机的研发从无捷径，自主创新才是守护国家核心安全的根本。
中俄将继续坚守自主研发道路，稳步推进相关项目，用实力打破不实传言，彰显大国底气与担当，在全球战略威慑格局中坚守自身立场。
参考信息来源：
参考消息——美媒关注：中国研发中远程隐身轰炸机
环球时报——下一代轰炸机迟迟不来，俄罗斯图-160战略轰炸机数量要翻番
热门跟贴