周女士对着镜头直接讲出狗比父亲重要这种话，三年后翻出来看还是让人心里一堵。她不是气头上顺嘴说的，是在记者协调时候正儿八经表达出来的取舍，意思就是我在狗跟爹之间我选狗，并且我觉得这样选没问题。
这个事情最尖锐的地方根本不在于养狗花多少钱，而是她父亲周老汉这边还活着，还等着钱做透析，她却把十六只狗从厦门拖回株洲，想塞给这个生病的老头子帮她养。一个尿毒症病人，每个月的透析费已经花光了积蓄，这时候女儿带着十六只狗回来让他养，你说这事情怎么说都说不过去。
其实这几天这个事情在短视频平台上又被剪出来发了，我看评论区底下吵得蛮厉害的，有些人说那肯定女儿是白眼狼，也有人说那是不是从小爹对她太差了她才会这样。但是这里头有一个细节是绕不过去的，就是她自己的女儿从出生就扔给周老汉两口子带，一带带了十三年，学费生活费全是外公外婆出的，周女士一分钱没出过。你要说她跟父亲关系不好，那她为什么敢把自己亲闺女扔给这个关系不好的爹养这么多年，而且还不出钱？这说明她心里清楚得很，她父亲就算嘴上跟她吵，行动上还是帮她带孩子，还是当家里人。那反过来，父亲生病了没钱了，她拿出的是什么行动？她拿出的是狗比父亲重要这六个字。这就是整个事情没办法被原谅的那个死结，你享受了父亲帮带女儿十三年的好处，然后你说狗比你重要，这逻辑是断掉的。
我看有些自媒体从原生家庭创伤的角度来分析这个事情，说她是因为从小被重男轻女对待，所以情感投射到狗身上。这个角度不是不能讲，问题是你得结合那个她女儿被养了十三年的事实来看。周老汉夫妻如果真的重男轻女到完全不管她，那外孙女他们完全可以不管的，又不是孙子对不对。但是他们管了，还管了十三年。那这个重男轻女的程度就要重新掂量一下，至少不是那种彻底抛弃型的坏。周女士把自己说成从小被冷落缺爱，这个委屈可能是真的，但是这个委屈是不是足够支撑她把透析的钱拿去养狗，这完全是两回事。她一个月工资五千，养狗花光五千，之前存的十五万也全部砸进去了，然后父亲那边做透析做到没钱了，她一分不掏。这不是情感投射的问题了，这是基本责任的问题。
再说那个一年花十五万养狗的说法，我看有些转载标题写得挺吓人，其实细看她工资五千，一年六万，十五万是之前打工攒下来的老本，不是真的每年凭空变出十五万。但问题恰恰在这儿，她把自己那点积蓄全部花在狗身上，狗的粮食、狗的看病、狗的搬家，钱就这么没了。然后她父亲生病了，她说我没钱。你是真没钱，因为你钱都给狗花了。所以这个选择是她主动做出来的，不是被迫的，不是说我刚好两头都急需然后我咬牙选一边，她是在父亲生病之前就已经把钱决定了去向。等到父亲开口要钱的时候，她说狗比父亲重要，这不是冲动，这是把之前那个选择用嘴说出来了。
这个事情还有一个细节特别让人堵，就是她为了养狗，因为臭味和狗叫声扰民，在厦门不停地搬家。邻居投诉她不在乎，工作要保住因为要钱养狗，但是她从来没想过少养几只。有人劝她把狗送人，她不干。她认为这些狗是她唯一的亲人。这句话你说它假吧，她确实为了狗花光积蓄，你说它真吧，她把自己亲爹扔在医院不闻不问。这里面就有一个很市井的类比，好比一个人说他特别爱喝豆浆，天天拿豆浆当命根子，然后他亲爹躺在床上想喝口水他说没钱买水因为要买豆浆。你会觉得他爱的其实是豆浆吗？不是，他爱的是那个不用还的、没有要求的、不会指责他的东西。狗不会问她要钱治病，狗不会说她为什么不养自己闺女，狗只需要她喂就会摇尾巴。她爱的不是狗，她爱的是那种单方面付出就能得到的反馈。这种东西在心理学上也许叫情感代偿，但放到现实里，就是她爹的透析钱变成了一袋袋狗粮。
然后你看后来这个事情的收尾，记者介入之后，她同意让好心人领养这些狗。那你就要问了，既然可以送人，为什么之前非要死撑着？如果这些狗真的是唯一的亲人，为什么不坚持养到底？如果这些狗是填补童年创伤的救命稻草，怎么说送就送了？答案其实很简单，因为舆论压力她扛不住了，也因为父亲那边确实快要不行了。她不是想通了，她是被逼到墙角了。那她和父亲的关系有没有缓解，新闻稿里写的是有了缓解，但这个缓解是你觉得我做得不对了所以我改，还是说你死了我就没爹了所以我不行，这个区别很大的。
其实这类社会新闻最怕的就是把它当成一个纯粹的道德故事来讲，好人是好人是好人是，坏人从头坏到尾。周女士做的事情你说该不该骂，该骂。但是你把她那个从小就缺爱、父亲重男轻女这些事情放进来，这事情就变得不是一刀切得开的。可问题是，理解归理解，责任归责任。你小时候被亏待了，你长大之后有权利疏远你父亲，有权利不跟他亲近，但是你父亲帮你养了十三年女儿这个事实你怎么消化？你接受了十三年的帮助，然后你说我不给你治病，这不是在报复你父亲，这是在透支你父亲对你最后那点情分。而且她还有个自己的女儿，那孩子十三岁了，看着妈妈怎么对外公，这孩子以后会怎么想？
我们讲养狗这个事情，很多养宠物的人确实是把狗当家人的，这个没问题，我自己也养狗，我也叫它儿子，我也给它花钱。但这里头有一个非常朴素的底线，就是你不能让狗占人的生存资源，尤其是占那个正在救命的人的生存资源。你给狗吃进口粮，你自己省吃俭用，那是你的自由。你给狗做美容，不给父亲交透析费，这就是失职。这个界限不是爱狗人士和不爱狗人士的分歧，这是成年子女对父母的基本义务问题。民法典写得很清楚，子女有赡养扶助父母的义务。你不履行，法院可以判你给钱。周女士的父亲到最后没有起诉她，这是老人的不忍心，不是她做得对。
我看有些评论说她其实是个善良的人，只是善良放错了地方。我不同意这种说法。善良是对人的，她对自己女儿都没尽过抚养义务，对父亲也没尽赡养义务，这个善字从哪儿来呢？她对狗确实是善的，花光积蓄也要养它们。但这种善是割裂的，她把人和狗放在两个完全分开的抽屉里，狗的抽屉她愿意塞钱，人的抽屉她拉都不愿意拉开。这不是善良放错了地方，这是她只愿意对那些不会开口问她讨要情感回报的东西付出。狗不会质问她为什么十三年来不管自己女儿，狗不会怪她为什么这么恨自己父亲。所以她选狗，因为狗让她轻松。
这个事情的结尾其实挺苍白的，狗被领养了，父女关系缓解了，然后呢？透析还要继续做，钱从哪儿来，周女士以后每个月会不会拿出钱来，她跟父亲住在同个地方以后怎么相处，这些都没有下文。新闻稿写这件事虽然过了，其实没过。这种家庭裂痕不是说几只狗送走了就能自动愈合的。周老汉养了十三年外孙女，最后得到一句狗比父亲重要，这句话就算他嘴上说算了，心里是过不去的。周女士以后每次回家，看到父亲那张脸，她也会想起自己说过这句话。这种东西比尿毒症更难治。
所以你说遇到这样的女儿该怎么办。我没办法回答，因为这根本就不是一个怎么办的问题。这是一个已经发生了的事情，它让人难受是因为它把人和狗放在天平上称，然后人输了。输给狗不丢人，丢人的是那个拿秤的人。周女士在那段关系里既是受害者也是加害者，她受过的亏欠转手就给了自己父亲。至于她自己那十三年被扔在老家女儿，将来会不会也这样转手给下一代，那是这个家另一个还没爆发的雷。
热门跟贴