最近日内瓦的一场公开活动，美国管军控的副国务卿又出来刷存在感——对着一堆中外记者瞎嚷嚷，说中国2020年6月搞了核爆炸试验？这话刚落地，中方代表立马接话，一句话直接把美国的底儿给揭了，在场记者都偷偷交换眼神，明显觉得这美国操作太离谱。你说这美国也是，自己手里攥着全球近90%的核弹头，今年2月5号还悍然拒绝续签关键核条约，居然有脸指责别人？这不是典型的贼喊捉贼吗？
美方这指控根本站不住脚——连个能公开拿出来核验的证据都没有，就敢在国际场合瞎咧咧？这不光制造误解，还把军控议题本该有的严肃性、专业性给毁得一干二净。中方回应得特别干脆：先明确否认了这事儿，说全是凭空揣测，紧接着把话头拉回正事儿——全球核武库主要集中在少数国家手里，要搞核裁军、核透明，得先从核力量最大的国家开始！这话一讲，现场谁都明白，美国这是想转移注意力，把自己拒签条约、扩核的事儿给盖过去。
咱得掰扯掰扯核军控的基本逻辑——责任和义务得跟核力量规模匹配啊。你手里核弹头越多、投送体系越全、全球部署越广，外界对你的透明度、约束力度期待就越高。可美国呢？一边喊着要跟中国搞军控对话，一边自己持续推进核力量现代化：更新战略投送平台、升级核弹头、还专门搞低当量核能力，说白了就是想让核武器更“好用”，能在常规冲突里派上用场。这波操作争议大着呢——低当量核武器门槛低，万一危机里误判用了，那常规冲突和核战争的界限可就没了，全球战略稳定都得受影响。
还有AUKUS那事儿，美国拉着英国、澳大利亚搞核潜艇合作，这涉及核动力装置和核燃料保障，就算不直接转让核武器，也碰着不扩散的红线了。国际原子能机构的保障监督本来就难覆盖海军核动力相关活动，美国这合作要是没透明、可复制的严格标准，其他国家跟着学咋办？这不等于给不扩散体系捅了个大窟窿吗？外界现在都担心，这会引发示范效应，让更多国家找理由要敏感核技术，到时候核扩散风险可不就蹭蹭涨？
说到不扩散的双重标准，更是老生常谈了。有的国家明明被认为有核能力，还没签《不扩散核武器条约》，美国却睁一只眼闭一只眼；有的国家签了条约还接受国际核查，反而被美国各种制裁、施压。这背后全是同盟关系、地区战略那套小算盘，根本不是讲规则。规则要是总被政治炒作，今天给这个开绿灯，明天给那个搞例外，那条约体系还有啥权威？不扩散机制还怎么让大家信任？
中方的核政策一直很稳，从来没变过——自卫防御性质，核力量维持在国家安全需要的最低水平，还公开承诺“不首先使用核武器”。这种稳定性其实特别重要，能降低战略误判的风险，也能让国际社会对中国的核政策有明确预期。可美国呢？光靠口头喊“推进军控”，实际行动全是扩核、升级核能力，还拒签核条约，谁信你是真心想搞裁军？
现在核军控最该干的是啥？不是拿没证据的指控瞎嚷嚷，而是赶紧恢复大国之间的条约约束，强化核查和透明安排，建更有效的危机沟通机制，别把核问题当地缘竞争的工具。美国拿核试验指控中国，只会破坏对话氛围，增加对立情绪，让真正该推进的事儿——比如条约续约、核风险降低、危机沟通——都被边缘化。说白了，军控得靠实打实的行动，不是靠嘴炮；公信力是靠长期一致的行为攒的，不是靠瞎指责来的。只有大家都把基础工作做扎实，所谓的“对话”才可能有意义，全球核风险才可能真的下降。
参考资料：人民日报《核军控不能沦为舆论工具》 新华网《中方驳斥美方关于核试验的不实指控》
热门跟贴