很早以前，就陆续有人敏锐地察觉到，市面上许多打车软件背后其实隐藏着一套鲜为人知的“恶人岛”筛选机制。这套机制虽然从未被平台公开承认，但却在无形中影响着无数用户的出行体验。具体来说，那些在乘车过程中习惯性地、频繁地给司机打差评的用户，往往会发现自己陷入了一种极其尴尬的境地——尤其是在机场、火车站等客流量巨大的交通枢纽。当他们急着赶路，与身旁的路人同时掏出手机发起打车请求时，诡异的事情发生了：旁边的人可能仅仅过了三五分钟，车辆就顺利抵达了；而那位习惯性差评的用户，却可能要在原地焦躁地等待二十分钟甚至更久，系统始终显示“排队人数过多”或“附近无车”。

与此同时，这套机制并非单向运行，它是一张双向的过滤网。那些在服务评分中垫底、差评如潮的司机，也会被系统“精准投放”到另一类特殊的订单池中。他们会优先接收到各种被平台视为“烂单”的任务——比如那些路程极短、路况极差、或者目的地极其偏僻的单子。更有趣的是，系统往往会将这些“难缠”的司机与那些“挑剔”的乘客进行匹配，让这两类在平台上被视为“麻烦制造者”的群体相互折磨。这种安排在客观上形成了一种残酷的淘汰赛：如果这些被贴上标签的用户或司机因为长期的糟糕体验而愤然退出平台，对于平台方而言，这非但不是坏事，反而可能是一种乐见其成的结果，因为这在一定程度上净化了生态，降低了运营成本。

或许有人会为消费者鸣不平，认为：“我是消费者，我花钱买服务，要求高一点、挑剔一点怎么了？难道没有这个权利吗？”

从理论层面讲，这种说法确实有其合理性。消费者拥有评价服务的权利，这是市场监督的重要一环。然而，凡事皆有度，过犹不及。在正常的用车场景下，由于路况、司机状态等不可控因素，打十单里面出现一两单不满意的情况其实是非常普遍且正常的。但如果一个用户的评价体系呈现出极端的倾向——比如十单里面只有一两单是满意的，剩下的九成都被打上了差评，那么这就很难再用单纯的“高标准”来解释了。在这种情况下，也就怪不得平台会判定该用户“难以伺候”了。一旦被系统算法标记为“高风险用户”，平台就会在资源分配上进行隐性的倾斜，每次优先给你匹配那些差评多、服务态度可能更差的司机。这样一来，你俩便陷入了无休止的互相折磨与磨合之中，直到一方选择妥协或离开。