特朗普拉了19个国家组建的“和平委员会”，即将在本月中旬召开第一次峰会；但目前情况非常尴尬：该组织不光是扩员问题碰到巨大麻烦，连响应来开会的也只有一国匈牙利，其他国家都在推脱。
美国还收到噩耗，意大利等国已经明确拒绝参会，中国也明确就“是否出席会议”给了回应，这个组织刚建起来前途已经不妙了。
1月22日，在瑞士达沃斯论坛，特朗普不顾各种声音直接宣布成立“和平委员会”，甚至一口气拿出了十九国签下的章程，并高调宣布自己将担任委员会主席。
作为一位一贯高调的领导人，特朗普将这次组织描述得无比宏大——要解决国际争端、重建和平，还特别强调加沙地区的未来“将焕然一新”。
不止如此，特朗普在高调演讲中措辞含混但野心显露：“联合国已经失败太多次，效率低下，世界需要一个全新的平台，一个高效且更能听到真实声音的组织。”言外之意，他亲手缔造的“和平委员会”将成为对标甚至替代联合国的新组织。
根据多方公开信息，他实际上拉拢来的主要“盟友”其实只是“自家人”，像国务卿鲁比奥、总统特使威特科夫和他的女婿库什纳，这样的组织架构不仅显得非常单一，还仿佛说明了一个核心事实：所谓“和平委员会”不过是个美式小圈子，而非包括全球力量的多边平台。
就像匈牙利总理欧尔班就是第一个打破冷场的，但仔细一想，匈牙利的这种“热情”，未必是源于对美国计划的由衷支持，更可能是一场现实利益的考量。
近年来，匈牙利在欧洲各国之间有些“特立独行”。它一方面与欧盟的关系愈发紧张，多次因为政策偏差和财政问题遭到欧盟的警告和经济限制；
另一方面，它却在努力向外寻找支援力量，尤其是希望跟美国建立更深的政治和经济关联，弥补因欧盟之间裂痕带来的困境。“抱美国的大腿”，似乎成了他们突破艰难处境的捷径。
匈牙利虽然表态支持并确认参会，但是否会完全依附美国，成为“和平委员会”的坚定拥护者？恐怕未必。在实际操作中，匈牙利还有着自己的算盘。不少分析认为，对于欧尔班来说，这更多是一次“赚吆喝”的外交秀，至于具体怎么走，还得稍后观察特朗普愿投入多大代价。
但令人感兴趣的是，匈牙利主动参会的态度和欧洲其他国家形成了鲜明对比。法国、挪威、意大利等国不仅明确表示不会参与，还直接指出了和平委员会存在的巨大问题。
原因很明确：意大利宪法明确规定，在线外合作中，必须基于各国平等的原则。按他们的看法，这个委员会完全是美国单方面主导的产物，参与进去极有可能使意大利失去自身独立性。
法国和挪威的回应更干脆，直接指出和平委员会对联合国体系的冲击性。从他们视角来看，这种新兴组织试图绕过联合国，重新建立基于某些国家私利的新秩序，完全无法接受。
第二，目标与底层分歧太大。和平委员会的核心聚焦点——加沙地区的重建暴露出了美国与欧洲之间的深刻分歧。按照特朗普及其团队的计划，加沙地带重建的未来将以“度假胜地”为标志，大笔资金投向酒店、旅游等领域。
但许多欧洲国家认为，这样的开发会牺牲巴勒斯坦居民的核心利益，他们强调保护人权和加强地区对话，而非单纯靠经济利益买断这个争议地区的未来。
第三，美欧本身“矛盾不断”。就在和平委员会会议前，双方矛盾重重的“格陵兰岛购岛事件”和即将召开的慕尼黑安全会议再次推高了分歧。
欧洲国内的舆论普遍批评美国已经背离了“自由民主”价值观，而这次和欧洲“挖墙脚”的行为，无疑又是一次无视欧洲国家多边立场的霸权手段。
相比欧洲各国的回绝，中国对和平委员会的态度也备受外界关注。尤其是2月9日外交部发言人林剑在记者会上，用一句“我没有新的补充”，直接回应了所有人对中国是否会参会的提问。这六个字看似简单，却透露出中国在多边合作中的坚定立场。
早在1月，中国就已经表态，中国坚定维护以联合国为核心的国际合作体系，拒绝任何绕开联合国的单边体系。“没有新的补充”不仅是在提醒这些已经回答过的问题，更是给特朗普野心勃勃的“和平委员会”当头泼了一盆冷水。
换句话说，这不是多边主义的归宿，更不是国际和平的解决之道。从外交角度来说，中国的态度一锤定音，显示了大国对全球合作和治理规则的现实判断。
相比被拉扯进美国“另起炉灶”的小圈子，与联合国这样包容开放的平台合作，显然才是更为理性而有建设性的选择。
从会议前的筹备来看，这场会议已经注定是一次徒劳的尝试。没有广泛国际社会的参与，缺乏地域冲突的当事方支持，甚至在创始国之间也陷入“你跑路我沉默”的局面。特朗普的新玩意儿不光缺乏凝聚力，还眼看就要凉到头了。
热门跟贴