都说清官难断家务事，可当亲儿子把父亲和继母一起告上法庭，索要高达288万元的“借款”时，法官不得不拿起法律的天平，仔细衡量每一分钱背后的亲情与法理。
一场源自卖房款的漫长转账
事情要从一场离婚说起。2011年，小李的父母结束了婚姻关系。几年后，父亲老李开始了新的生活，于2018年再婚。
关键的转折点发生在2017年。小李出售了自己名下一套房产，获得了328万元的房款。从这一年开始，直到2024年，小李的银行账户开始持续向父亲老李（及后来的继母）转账，累计金额高达288万余元。
在小李看来，这些钱就是借款。父亲和继母理应归还。而老李夫妇在法庭上的辩词，则充满了家庭的温情与复杂的纠葛。他们声称，当初小李卖的那套房，虽然登记在儿子名下，但购房款实际是由老李支付的。因此，后续儿子转来的这些钱，不能算借款，而是家庭成员之间基于亲情、用于共同生活和解决家庭债务的“经济互助”。
法庭上的关键证据：录音和微信记录
一边是清晰的银行流水，一边是“一家人不说两家话”的亲情逻辑，法官该如何判断？
根据法律规定，主张借贷关系成立，需要完成两项举证责任：一是证明款项确实已经交付；二是证明双方存在“借贷的合意”，即都认可这是借钱。
第一点，小李轻松完成，厚厚一叠转账凭证就是铁证。难点在于第二点：如何证明父亲当初是“借”而不是“要”？
小李拿出了一份 “家庭谈话录音” 。这份录音成为破局的关键。法院审理后认为，录音内容显示双方对经济往来进行了对账和确认，这实际上形成了一种 “结算型借贷关系”。也就是说，在事后算账时，双方心里都认可这是一笔需要处理的“债”。
更有力的证据是一份微信聊天记录。记录显示，老李曾主动向儿子发送消息，明确提出 “借款3万元应急” 的请求。这个细节极具说服力，它直接戳破了“纯属家庭互助”的说法，证明在父子二人的日常沟通中，这种经济往来就是以“借贷”的形式被认知和提出的。
法院判决：支持100万，划清亲情与法律的界限
经过审理，南宁市青秀区人民法院作出了判决。法院的认定既尊重证据，也体现了法律的审慎：
1. 借贷关系部分成立：法院综合录音和微信记录，认定双方之间存在真实的借贷合意，借贷关系成立。但并非所有288万元都能被认定为借款。法院最终只对其中证据确凿的 100万元 予以支持，其余部分因证据不足，未被认定为借款。
2. “家庭互助”辩词未获采纳：法院明确指出，父亲一方提出的“家庭成员经济互助”说法，不足以否定由转账凭证、录音和聊天记录所共同构建的借贷事实。大额资金往来，不能仅用亲情概括。
3. 判决结果：2025年9月，法院判决老李夫妇向儿子小李偿还借款本金100万元及相应利息。
启示：亲情可贵，但大额钱财应“明算账”
亲情与清晰的财务界限并不矛盾。 恰恰因为在乎彼此的关系和感受，在涉及重大经济利益时，更需要多一分清醒和规范。父母子女之间，对于大额的经济支持，最好能事先明确性质——是赠与、是借款，还是共同投资？简单的借条、清晰的聊天记录，或是一句明确的口头约定，都不是疏远，而是对亲情的长远保护。
热门跟贴