第二十六条被取保候审人没有违反刑事诉讼法第七十一条规定，但在取保候审期间涉嫌重新故意犯罪被立案侦查的，公安机关应当暂扣其交纳的保证金，待人民法院判决生效后，根据有关判决作出处理。对故意实施新的犯罪的，应当没收保证金；对过失实施新的犯罪或者不构成犯罪的，应当退还保证金。
【解读】
《关于规范取保候审保证金管理的若干规定》第二十六条是取保候审期间涉嫌新犯罪的保证金“暂扣与后续处理规则”，通过明确“未违反原取保义务但涉嫌新罪被立案”时的暂扣措施及“法院判决生效后的区分处理标准”，构建“暂扣待决—判决区分—没收/退还”的特殊处置机制，填补了“取保期间新罪对保证金影响”的规则空白。其核心是：保证金的“担保功能”不仅覆盖原诉讼，也延伸至取保期间的新罪风险；暂扣是临时控制措施，最终处理需以法院判决认定的“新罪性质”为依据，实现“罪责自负”与“担保目的”的统一。以下从核心内涵、条款解析、制度逻辑、实践要点、与前文衔接五方面展开解读：
一、核心内涵：“新罪嫌疑下的暂扣与判决区分处理”
第二十六条的本质是“以‘暂扣’应对取保期间新罪的不确定性，以‘判决区分’实现终局性处理”，明确两种适用场景：
- 适用前提：被取保候审人未违反《刑事诉讼法》第七十一条规定的原取保义务（无第十三条“全额没收”、第十四条“部分没收”情形），但在取保期间涉嫌重新故意犯罪被立案侦查（“重新”指新的犯罪，非原罪延续）；
- 处理逻辑：先“暂扣”保证金（临时控制），待人民法院判决生效后，根据判决对新罪性质的认定（故意犯罪/过失犯罪/不构成犯罪），分别作出“没收”或“退还”的终局处理。
其核心目标是：避免“未违规却涉新罪”导致原诉讼担保落空，同时通过“判决区分”确保处理结果与“新罪恶性”匹配，防止“一刀切”没收或退还。
二、条款解析：“暂扣—待决—区分处理”的三重规范
第二十六条以“取保期间涉嫌新罪被立案”为起点，分“暂扣措施、后续处理依据、区分处理标准”三部分，形成“全要素覆盖”的特殊处置规则：
（一）适用前提：“未违反原义务+涉嫌新罪被立案”
- “未违反原取保义务”的界定
- 被取保候审人在取保期间严格遵守《刑事诉讼法》第七十一条义务（如未擅自离市、随传随到、未干扰作证等），无第十三条（企图自杀逃跑、毁灭证据串供、打击报复证人）、第十四条（擅自离市、传讯不到案等）所列违规行为，即“保证金原担保目的（保证原诉讼顺利）已实现”。
- “涉嫌重新故意犯罪被立案侦查”的界定
- “重新犯罪”：指取保期间实施的新的犯罪行为（与原案无关，如原案为盗窃，新案为故意伤害），而非原案的延续或共犯行为；
- “故意犯罪”：新罪的主观方面为故意（如故意杀人、诈骗），但此处“涉嫌”意味着尚未经法院判决定罪（仅处于侦查、起诉阶段）；
- “被立案侦查”：公安机关已对该新罪启动刑事立案程序（出具《立案决定书》），区别于“行政违法”或“未达刑事责任年龄”情形。
- “暂扣”的性质
- 非“没收”或“退还”，而是临时冻结保证金（类似“财产保全”），目的是防止被取保候审人通过“涉新罪”逃避原诉讼责任或新罪赔偿，同时确保后续处理有资金基础。
- “暂扣”的程序要求
- 主体：办案部门（如刑警队、派出所）；
- 操作：制作《保证金暂扣决定书》（载明暂扣理由、依据、暂扣金额、暂扣期限），通知银行从“取保候审保证金专门账户”（第四条）中冻结对应资金（不得划转，仅限制支取）；
- 期限：自立案之日起至“人民法院判决生效之日”止（若判决未生效，暂扣持续；若撤销案件、不起诉，按第二十五条“情形消失”处理）。
原文：“待人民法院判决生效后，根据有关判决作出处理。对故意实施新的犯罪的，应当没收保证金；对过失实施新的犯罪或者不构成犯罪的，应当退还保证金。”
- “判决生效”的节点
- 指人民法院作出的一审判决书、裁定书送达后，上诉期（10日）、抗诉期（10日）届满未上诉/抗诉，或二审判决、裁定作出之日（终审判决）。
- “根据判决作出处理”的核心：区分新罪性质
- 情形一：故意实施新的犯罪（判决生效认定）
- “故意犯罪”的认定：判决明确新罪的主观方面为故意（如“故意伤害罪”“诈骗罪”），无论新罪是否与原案数罪并罚；
- 处理方式：“应当没收保证金”——参照第十三条“全额没收”规则（因故意犯罪严重违反取保目的，体现“担保责任扩展至新罪风险”）。
- 情形二：过失实施新的犯罪或者不构成犯罪
- “过失犯罪”：判决认定新罪主观方面为过失（如“交通肇事罪”“过失致人重伤罪”）；
- “不构成犯罪”：判决认定新行为“情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪”（《刑事诉讼法》第十六条）或“证据不足、指控的犯罪不能成立”（无罪判决）；
- 处理方式：“应当退还保证金”——参照第二十三条“未违规无新罪”的退还规则（因过失犯罪或非罪行为未体现“逃避诉讼的恶意”，原担保目的仍可实现）。
第二十六条的设计核心是“以‘暂扣待决’应对新罪不确定性，以‘判决区分’落实罪责自负”，其深层逻辑包括：
1. 扩展“担保目的”的覆盖范围
取保候审的保证金不仅担保“原诉讼顺利进行”，也隐含“被取保候审人不实施新的违法犯罪行为”的期待（因新罪可能导致原诉讼中断或逃避制裁）。故涉新罪时暂扣保证金，是对“担保目的扩展”的回应。
2. 区分“故意”与“过失/非罪”的恶性差异
- 故意犯罪：体现被取保候审人“主动违反法定义务、漠视司法权威”的恶意，与取保的“非羁押性”前提相悖，故没收保证金（与第十三条“严重违规全额没收”逻辑一致）；
- 过失犯罪/非罪：主观恶性低或无，未动摇取保基础，故退还保证金（与第二十三条“未违规无新罪退还”逻辑一致）。
以“人民法院判决生效”为处理前提，避免“侦查阶段主观臆断”——即使“涉嫌故意犯罪”，若最终判决无罪或过失犯罪，仍需退还保证金，体现“未经法院判决不得确定有罪”原则。
四、实践要点：“操作规范+风险防控”1. “暂扣”的程序与证据固定
- 《保证金暂扣决定书》必备要素：当事人信息、原取保决定书文号、涉嫌新罪的《立案决定书》文号、暂扣金额（全额暂扣）、暂扣依据（第二十六条）、暂扣期限（至判决生效）、救济途径（申诉控告权）；
- 证据留存：附《立案决定书》《未违反原取保义务的监管记录》（如传讯到案记录、位置信息），证明“暂扣前提合法”。
- 判决信息共享：办案部门需与法院建立“判决生效信息通报机制”，获取判决书后3日内启动处理程序；
- 区分处理的书面依据：制作《保证金处理决定书》，明确“依据判决书XX号，认定新罪为故意犯罪/过失犯罪/不构成犯罪，根据第二十六条决定没收/退还”，附判决书复印件；
- 执行操作
- 没收：按第十三条、第十八条、第二十二条流程，制作《没收保证金决定书》，上缴国库；
- 退还：按第二十三条、第二十四条流程，制作《退还保证金决定书》，通知银行转账或自行领取。
若新罪在判决前因“证据不足撤销案件”“相对不起诉”（构成犯罪但情节轻微），视为“情形消失”，按第二十五条“及时退还保证金”处理（因未达“故意犯罪”的没收标准）。
4. 风险防控：防止“暂扣滥用”
- 禁止“未立案先暂扣”：需以《立案决定书》为依据，不得对“行政违法”或“未达刑事责任年龄”的“嫌疑”暂扣；
- 内部监督：法制部门需审核“暂扣理由”与“立案决定书”的一致性，避免“以暂扣代替调查”；
- 当事人权利告知：暂扣时书面告知“暂扣依据、期限、判决后处理规则”，保障其知情权（参照第十七条“权利告知”）。
第二十六条是保证金“常规退还/没收”与“特殊新罪处理”的衔接条款，与其他条款共同构成“全场景覆盖”的处置体系：
关联条款
核心内容
第二十六条的衔接作用
第十三条（全额没收）
三种严重违规全额没收
新罪判决认定“故意犯罪”的，按第十三条标准没收保证金
第二十三条（退还）
未违规无新罪/不应追责的退还
新罪判决认定“过失/非罪”的，按第二十三条标准退还保证金
第四条（账户管理）
保证金专门账户托管
暂扣资金冻结于专门账户，处理时按没收/退还划转
第二十二条（没收执行）
没收后上缴国库
故意犯罪没收的，按第二十二条流程上缴国库
第二十五条（暂存）
客观障碍无法退还的暂存
新罪处理中“撤销案件/不起诉”的，按第二十五条退还
总结
第二十六条是保证金管理的“新罪风险应对规则”，通过“暂扣待决—判决区分—没收/退还”的机制，解决了“取保期间未违规却涉新罪”的保证金处置难题。其核心价值在于：以“暂扣”应对不确定性，以“判决区分”落实罪责自负，既扩展担保目的至新罪风险，又避免过度惩罚，实现“规范执法”与“权利保障”的平衡。与前文的常规退还（第二十三条）、没收（第十三条）、暂存（第二十五条）共同构成“全场景、全链条、全依据”的保证金管理体系，推动取保候审制度在复杂实务中精准适用。
热门跟贴