为什么我的眼里常含泪水？

因为我对这土地爱得深沉……

——艾青诗《我爱这土地》

引言：如果提出问题就是负能量、就是递刀子，那谁还敢推动官员财产公示？谁还敢呼吁全过程监督公权力的运行？把批评等同于抹黑，等于把手术刀当成凶器。 最后的结果，不是问题消失，而是问题转入地下，直至积重难返。

不知道从什么时候起，互联网上有些人形成了这样一种辩论逻辑：

——你谈官员财产公开，他甩出爱泼斯坦的“萝莉岛”；

——你谈法治建设，他指给你看美国街头的流浪汉帐篷；

——你批评社会上存在的问题，他反问“美国媒体不也捂盖子吗”；

——你谈把权力关进笼子，他冷笑“西方哪个政客干净”。

然后得出一个无比“提气”的结论：发达国家那些制度都是虚伪的，我们比他们强多了！

这套逻辑有没有市场？太有了。爽点密集，立场正确，不用费神思考，还能站在道德高地俯视西方。

但问题是——靠找出别人的疮疤来证明自己没病，这究竟是自信，还是心虚？

一、承认别人有病，不等于证明自己健康

“萝莉岛”不是捏造的，爱泼斯坦确实勾结了权贵，美国司法确有包庇，监狱确有蹊跷死亡；77万流浪汉也真实存在，加州街头帐篷连片，这的确是发达国家的溃烂面。

但请问：这些能不能推导出“所以发展中国家做得更好”？

逻辑学里有个词叫“虚假对等”。你把别人的伤口扒开，和自己的牛皮癣放在天平两端，然后说“咱俩差不多，甚至我还干净点”——这是诡辩，不是实事求是。

一个学生考30分，指着隔壁考50分的说“他也没及格”，能证明自己学习好吗？一个病人发着低烧，指着隔壁高烧40度的说“他也病了”，能证明自己很健康吗？

把对手拽进泥潭，不等于自己就站上了高地。

二、制度化溃烂与体制性溃烂，有本质不同

这里需要一个更锋利的分析工具：“曝光出来的溃烂”与“根本晒不到太阳的溃烂”，能等同吗？

爱泼斯坦案300万页文件被公之于众，受害者能在国会作证，权贵名单全网可查。这叫制度有窟窿，但探照灯还亮着。民众可以骂、媒体可以挖、议员可以质询——哪怕最后不一定能把所有人送进监狱，但制度保留了自我纠错的可能性。

而很多发展中国家，比如印度、伊朗、缅甸、叙利亚、阿富汗的问题是：连“晒”的环节都没有。

官员财产申报表锁在抽屉里，记者因调查腐败而被“失踪”，法官不敢签针对权贵的逮捕令，所谓的“监督”停留在官员讲话里。这不是“制度运行有瑕疵”，而是制度压根没有启动。

一个是带病运行但还在体检，一个是干脆把体检报告锁进保险柜。 这两者，能叫“差不多”吗？

三、比烂逻辑，最终会反噬谁

这套“你一说问题，我就甩锅美国”的话术，短期看很解气，长期看却是一场双输。

第一，它抹杀了我们本该有的进步空间。

每一个真正想要推动社会进步的人，最初都是从“看见问题”开始的。如果提出问题就是负能量、就是递刀子，那谁还敢推动官员财产公示？谁还敢呼吁司法独立？把批评等同于抹黑，等于把手术刀当成凶器。 最后的结果，不是问题消失，而是问题转入地下，直至积重难返。

第二，它让“比烂”成为唯一的优越感来源。

当一个人需要靠“美国也有流浪汉”来论证“我们还不错”时，他的精神支柱其实已经塌了。真正的自信，是正视短板、承认差距、拿出方案；虚假的自信，是捂住伤口、指骂别人、原地踏步。

比烂没有赢家。 你今天拿流浪汉挡箭，明天就能拿枪击案挡箭，后天就能拿毒品泛滥挡箭——最后你会发现自己需要的不是制度进步，而是一张永不断更的“西方丑闻清单”。

四、真正的道路自信，不怕照镜子

我们不否认西方制度存在严重问题，也不认为发达国家样样都好。但实事求是地承认“他们在某些治理领域确实走在我们前面”，这不是崇洋媚外，而是头脑清醒。

法治需要时间沉淀，民主需要规则驯化，权力监督需要技术迭代——发达国家花了上百年甚至几百年才把“权贵说了算”磨成“法律说了算”，我们没必要妄自菲薄，但也犯不着用别人的烂来垫高自己。

真正让对手尊重的，从来不是“我比你更会骂你”，而是“我在认真地做好我自己”。

结语

“萝莉岛”和流浪汉，是美国制度的疮疤，拿出来鞭尸、解剖、反思，都是应有之义。

但如果你用这两块疮疤去涂抹所有镜子，让所有人都无法照见自己的不足——

那你保护的，不是你的国家，而是你狭隘的优越感。

自信的人，敢于正视问题；只有心虚的人，才需要用别人的堕落来证明自己并不堕落。