从西方的经验看，反垄断到打破垄断需要一定的时间和优化过程，而对于经济体监管部门而言，如果希望市场依然能够能以创新的方式被驱动，资源能以市场化的方式合理配比，财富不至于在固化的阶层中流转，那么对于垄断的市场问题就必然需要一系列合规指引进行路径修正，一方面寄希望于市场通过兼并重组等方式进行优化，另一方面也要做好垄断市场情况下行政干预的准备！
而在此之前，就要先把一些列可能导致垄断的，具有经济体特色的情况约束起来，以防止资本利用体量优势完全摧毁市场竞争秩序！
一、平台经济与我国市场特征正深度融合
我们看到，本次《指引》里重点突出了封禁屏蔽、“全网最低价”等新型垄断风险，这非常贴合我国平台经济发展现状，属于精准破解市场痛点的举措。
从当下的必要性来看，我国平台经济快速发展，业态多元，在便利民生、推动创新的同时，垄断风险日益突出，C端居民日常生活高度依赖于极大APP服务提供商，而B端也深受平台经济的价格挤压，导致除平台外，各行皆有可能亏损的问题，甚至国有资产聚集的航空、铁路等领域也受到较大影响。
且平台经济的竞争特点与传统经济差异显著，规模效应、网络效应明显，头部平台很易形成“赢者通吃”格局，并成为掌控“行业的神”，直接拥有超然于市场的规则制定、数据、算法、流量分配权，这相对于其它商家和消费者就具有了绝对的霸王优势，并且平台经济商业逻辑复杂，涉及多方主体利益，财务体系复杂，资金链路很难由外界理解，因此也导致其业务行为边界难以界定，而市场却缺乏针对性的规制去厘定这类新型垄断行为。
而且，我国平台经济集中度高，头部平台跨界扩张频繁，AI优势主导下，已经对其他市场新进入者形成了降维打击，这严重挤压了中小企业生存空间，各种资本优势下的营销手段非常容易在尾部演变为价格垄断，破坏公平竞争生态。
此外，我国平台经济还呈现复杂的“生态化”发展模式，平台与商家、消费者绑定紧密，新型垄断行为的损害具有隐蔽性和传导性，不仅影响市场竞争，还会间接损害消费者选择权和中小企业发展权益，如竞价排序、数据壁垒等行为的福利损失难以量化，却切实影响市场活力，更重要的是抑制PMI和CPI等数据复杂。
因此，我国数字经济一方面规模不断扩大，另一方面新型垄断行为不断迭代，相较于传统垄断，其危害性更具扩散性，亟需提前划定红线，引导行业合规发展，避免监管滞后，形成无法弥补的产业断层。
二、新型垄断外，其他风险弈较为普遍
《指引》还明确了四大类垄断风险，并尝试做到全覆盖，除上述新型行为外，还将垄断协议、滥用市场支配地位、经营者集中、滥用行政权力排除限制竞争纳入监管，形成了较为完整的监管体系，尤其是细化了平台间算法共谋、组织平台内经营者达成垄断协议等隐蔽性强的行为边界。
同时，还确立了合规四大原则与主体责任，要求平台遵循针对性、全面性、穿透性和持续性原则，实现规则公平、算法向善，明确平台需健全合规制度、加强风险管控，切实承担主体责任，不得利用数据、算法、技术、资本优势从事垄断行为，这实际上也为未来AI发展留出了监管空间。其
最后，《指引》明确了经营者集中合规要求，监管希望引导平台防范违法集中风险，避免排除、限制竞争的并购行为，同时提及避免被动参与行政主导的垄断行为！
因此，本次《指引》具有非强制性，侧重引导而非处罚，是对《反垄断法》的细化落地，主要是为平台提供可操作的合规指导，同时衔接此前执法实践，呼应平台经营者对明晰行为边界的需求，兼顾了监管刚性与市场灵活性。
三、浅析美国、欧盟反垄断条款与我们的区别
美国反垄断立法历史悠久，以《谢尔曼法》、《克莱顿法》为核心框架，不专门修改法律适配互联网行业，执法重点从保护消费者和市场竞争转向强调保护创新，侧重并购审查，避免并购压制创新，且不唯市场份额论，若合并利于创新可放宽限制，监管以事后处罚为主。
而欧盟《数字市场法》（DMA）则侧重“强监管、重处罚”，明确划定“看门人”企业标准，针对大型科技巨头设定严格的义务与禁止性条款，如允许第三方互操作、禁止滥用用户数据投放广告等，处罚力度极大，最高可处全球年营业额20%的罚款，侧重事前规制，核心是约束巨头、保护用户权利和市场开放。
而我国除了《反垄断法》外，《指引》出台实际上是在法律之前先增设了“规范与发展并重”的前置审查环节，以合规引导为核心，非强制性为约束，这样既划定垄断红线，又为平台提供明确的合规路径，兼顾监管刚性与行业发展灵活性，避免“一管就死”，同时衔接执法实践，实现事前预防、事中管控、事后惩戒的梯次监管。
此外，我们的市场环境和美国、欧盟不太一样，美国侧重打击“压制创新”的垄断行为，重点审查平台并购、算法合谋等影响创新的行为，对价格垄断、封禁行为的规制相对宽松，更注重维护市场创新活力而非过度干预商业模式。
欧盟则是侧重“用户权益保护和市场开放”，聚焦数据垄断、平台壁垒等问题，通过强制开放互操作、保障用户选择权，破解巨头垄断，核心是打破“封闭生态”，保护数字市场的开放性，且对“看门人”企业的规制极为细致。
而且，一旦出现问题，美国完全依赖司法诉讼和执法处罚，由司法部和联邦贸易委员会负责，执法具有被动性，多基于投诉和调查启动，且注重企业内部合规体系建设。欧盟则采取“事前划定规则和事后严格处罚”的模式，明确义务和禁止行为，主动监管，违规即处罚，甚至可要求企业重组，或处于没收等处罚，监管力度强硬。
而我国比欧美复杂的多，我国平台经济有“中小企业众多、生态绑定紧密”的特点，这导致既要打击头部平台的垄断行为，又要为中小企业营造公平竞争环境，同时兼顾平台创新空间，不盲目否定平台商业模式的合理性，虽然很矛盾，也很难，但也必须走出自己独特的发展路径！
所以，我们看到，我国我的《指引》以“合规指引”为核心，配套行政指导、约谈警示、执法处罚等梯次工具，实施方式更具灵活性和针对性，既通过明确行为边界引导平台主动合规，又通过执法案例形成震慑，同时兼顾不同规模平台的差异，但不设置刚性的“看门人”门槛，覆盖更广泛的平台主体，避免监管盲区，贴合我国平台经济“大中小平台共生”的市场格局。
热门跟贴