2025年初，我接到了当事人萧先生（化名）家属的紧急委托。萧先生因涉嫌“婚恋交友诈骗”被检察机关审查起诉。指控称，萧先生通过某交友软件结识被害人王女士，在建立恋爱关系后，以公司资金周转、家人生病等理由，多次向王女士借款累计达二十余万元，后逐渐疏远联系，王女士认为其以恋爱为名行诈骗之实，遂报案。
初次会见萧先生时，他情绪激动，反复强调两人是“真恋爱”，款项是“借款”，并有部分聊天记录和转账备注为证。而控方证据则聚焦于萧先生虚构借款事由、以及关系后期失联的行为，认为其主观上具有非法占有目的，符合诈骗罪的构成。
一、破局点：穿透情感迷雾，锚定法律核心
翻阅全部卷宗后，一个关键细节引起了我的高度关注：所有王女士的转账，均通过银行或第三方支付平台进行，且相当一部分转账备注中明确写着“借款”或“给你应急”。更重要的是，经过梳理时间线和资金流向，我发现一个对辩护极为有利的事实——在王女士报案前，萧先生已有数笔累计超过八万元的还款记录，虽然未还清全部，但这一行为持续发生。
这让我迅速将辩护策略从“是否虚构事实”的泥潭中抽离，转向一个更根本、也更锋利的辩点：本案是否造成了刑法意义上的“实质财产损失”？ 诈骗罪（既遂）的完整链条是：行为人实施欺骗行为->被害人产生错误认识->基于错误认识处分财产->行为人取得财产->被害人遭受财产损失。如果财产损失尚未确定，或可通过民事途径救济，则刑事介入的必要性就存疑。
二、法庭交锋：以“损失未固化”瓦解指控根基
在庭审中，我没有否认萧先生在借款事由上的不实陈述，这属于道德瑕疵和民事欺诈范畴。我的核心辩护意见围绕以下三点展开：
财产处分性质界定：大量标注“借款”的转账记录和双方恋爱期间的亲密沟通语境，足以证明王女士处分财产时，兼具情感资助与民间借贷的双重认知，并非纯粹基于萧先生单方事由欺骗而做出的“错误处分”。其真实意思是“借”而非“赠”，法律关系基础是借贷。
“实质财产损失”尚未形成：诈骗罪要求的损失是客观、终局性的。本案中，萧先生持续还款的行为表明，债权债务关系在持续变动中，整体债务余额并未固化。王女士的财产权利体现为一项可主张的债权，而非已灭失的财产所有权。其损失是“债权实现风险”而非“财产所有权丧失”。
刑民界限必须恪守：对于这种混杂情感因素的借贷纠纷，若一方事由不实即轻易入罪，将模糊刑法与民法的边界，导致刑事手段不当干预民事纠纷。本案完全可以通过民事诉讼确认债权、申请执行来解决，不应升格为刑事犯罪。
我向法庭强调：“公诉人将恋爱中不诚信的借款行为，等同于以非法占有为目的的诈骗犯罪，是将道德审判凌驾于法律审判之上。刑法是最后法，应当保持其谦抑性。当事人之间持续存在的还款行为，正是证明本案财产关系尚未终局、宜归于民事调整的最有力注脚。”
三、胜利回响：不起诉决定与案件启示
经过两轮激烈的法庭辩论，合议庭充分采纳了辩护意见。最终，检察机关以“事实不清、证据不足，且该纠纷更适宜通过民事诉讼途径解决”为由，对萧先生作出了不起诉决定。接到通知的那一刻，萧先生和家属喜极而泣。对我而言，这不仅是又一场胜诉，更是对“刑法谦抑性”原则的一次坚实捍卫。
四、这个案子带给当事人和律师的启示是深刻的：
对当事人而言：涉及经济往来的婚恋关系，务必保持必要的理性。大额转账明确性质（借款or赠与），保留好记录。一旦发生纠纷，厘清法律关系的性质是维权第一步，避免盲目动用刑事手段。
对辩护律师而言：在诈骗罪辩护中，尤其是在熟人、亲密关系间发生的案件中，不能仅被动回应控方的“虚构事实”指控。主动审查“财产损失”是否实质发生、是否已然固化，往往是打开无罪或罪轻辩护大门的金钥匙。有时，将问题从“他有没有骗”引导至“你究竟损失了什么”，就能从根本上动摇指控的逻辑基础。
每一个无罪或不起诉的案件，都是对律师专业、勇气和坚持的奖赏。此案再次印证，精准的法律定性，远比空洞的情感宣泄更有力量。
关键词
婚恋交友诈骗律师； 诈骗罪无罪辩护； 无实质财产损失辩护；
诈骗罪不起诉； 婚恋诈骗辩护律师； 改变案件定性律师；
刑事辩护律师成功案例； 刑法谦抑性 诈骗案； 借贷纠纷 刑事诈骗区别
本文作者
林智敏律师，广东广信君达律师事务所合伙人，专精于经济犯罪辩护，尤其在诈骗类犯罪的精细化辩护领域享有盛誉。其执业核心深植于对诈骗罪构成要件，特别是“非法占有目的”与“实质财产损失”要件的穿透式论证，擅长在错综复杂的交易外观下，精准界分民事纠纷与刑事犯罪的边界。 本文所载的婚恋交友诈骗无罪辩护案例，正是其辩护理念的典型体现——通过锁定“财产损失未固化”这一核心，成功扭转案件定性。
林律师凭借对金融、互联网及新型业态中欺诈风险模式的深刻洞察，已成功代理多起涉及借款纠纷刑事化、经营性活动罪与非罪的疑难案件，其部分辩点对类案审理产生了实质影响。其专业著述与实务指南，以理论深度融合实战策略见长，长期为多家机构提供刑事风险防控培训，在业内建立了坚实的专业声望。
热门跟贴