近期，联邦调查局对佐治亚州富尔顿县选举设施的搜查，以及依据搜查令扣押选举相关材料的行动，引发了外界对未来选举可能受到何种影响的担忧。
倘若行政部门决意动用联邦执法力量扣押选举材料，以此在2026年中期国会选举的结果中播下不信任的种子，局面将会如何？
当调查行动可能征用核实选举结果所需的证据时，法院和各州应当保持高度警惕。这正是20世纪70年代一桩几被遗忘的最高法院判例——鲁德布什诉哈特克案的重要性所在，这起关于印第安纳州重新计票的案件，为防止联邦选举出现选后混乱局面设立了重要的护栏。
这起被称为“鲁德布什诉哈特克案”的诉讼，源于1970年印第安纳州一场选情极度胶着的联邦参议院选举。
在选举日投票结束后，州政府对结果进行了统计和核实，这一过程被称为“计票核查”。州政府最终认证万斯·哈特克为获胜者。通常情况下，获得认证的胜选者会向国会提交相关证明，国会随后接受其选举证书并接纳该成员入席。
败选的候选人理查德·鲁德布什启动了印第安纳州的重新计票程序。哈特克随即提起诉讼，试图阻止重新计票。
他辩称，州级别的重新计票将侵犯参议院或众议院根据美国宪法第一条第五款所拥有的、自行裁决其选举结果的权力。该条款赋予国会两院各自裁决其成员选举结果的专属权利，任何其他方均不得干涉此项权力。
哈特克担心，重新计票可能导致选票被篡改或销毁，倘若随后出现选举争议，这将削弱参议院对选票进行实质性审查的能力。
但最高法院驳回了这一论点。
法院裁定，州级别的重新计票并未“篡夺”参议院的权威，因为参议院仍保有对谁赢得选举做出最终裁决的自由。法院认为，重新计票可以理解为产生新信息的过程——在本案中，即产生一套额外的统计结果——但这并未剥夺参议院的最终发言权。
此外，法院指出，没有证据表明负责重新计票的委员会在履行职责时，会比最初统计选举结果的选区委员会“缺乏诚实或责任感”。
因此，只要不损害国会的权力，州级别的重新计票是完全可以接受的。
在鲁德布什案的裁决中，法院确认，各州负责联邦国会选举的具体运作，这是美国宪法第一条第四款赋予各州设定“参议员和众议员选举的时间、地点和方式”权力的一部分，但须受国会相关法规的约束。
国会两院各自裁决其选举结果，法院和各州不应随意干涉这一核心宪法职能。它们不得从事任何篡夺宪法赋予国会在选举中角色的行为。
富尔顿县事件之所以在法律和政治上充满争议，并非因为联邦特工执行了搜查令——法院一直在批准各类搜查令——而在于被扣押物品的性质：选票、投票机、计票设备及相关记录。
这些物品不仅仅是证据。它们是核查票数和认证获胜者的原始材料，是进行审计和重新计票的基础。更为重要的是，如果众议院或参议院的选举出现争议，这些材料是国会随后进行任何调查所必需的。
这种职能上的重叠造成了一个结构性问题：如果联邦调查导致选举材料被扣押、损坏或销毁，它可能会影响到究竟由谁来掌握评估选举的权力。
这还会在证据保管链中注入不确定性：各州通常会确保从缺席选票信封中取出的选票，或从选举日投票站转移到县选举存储设施的选票，是唯一被统计的选票，且在此过程中不会丢失或销毁。
通过扣押选票来破坏这一保管链条，反而会增加而非减少人们对选举结果可靠性的怀疑。
这便是现代版本的“权力篡夺”。
作为一名选举法学者，我认为鲁德布什案提醒我们，法院应当对那些将选举证据的决定性控制权从宪法预期的裁决机构手中转移出去的行政行为，保持怀疑态度。
法院应当对扣押或危及选举材料的联邦行动持谨慎态度，这背后还有另一个制度性原因：众议院早已具备在选情接近的国会选举中观察州选举行政管理的能力。
众议院行政委员会维持着一个“选举观察员计划”。该计划会派遣获得授权的众议院工作人员前往“选情胶着或困难”的选区，进驻当地选举设施现场。这些工作人员负责观察投票、处理、计票和核查程序。
该计划存在的理由非常直接：如果众议院可能需要根据宪法第一条第五款对有争议的选举进行裁决，那么它在了解选举如何管理以及记录如何处理方面拥有制度性利益。
这种观察职能并非假设。该委员会曾公开宣布，已部署国会观察员监督全国各地选情激烈的众议院席位重新计票过程。
2020年，我曾亲眼目睹这一过程。众议院在爱荷华州第二国会选区部署了选举观察员，监督一场国会选举的重新计票，该选举最终仅以六票之差获得认证。
来自众议院的民主党和共和党观察员礼貌地进行了观察、提问并保存记录——但他们从未干涉州选举机构的运作，也从未试图触碰选举设备或选票。
自1984年以来，国会从未否决过任何州的选举结果，这理由充分。如今，各州拥有细致的记录保存制度、稳健的选票保管链程序以及多种核实结果准确性的途径。而在国会的注视下，各州的结果显得更加值得信赖。
证据扣押可能会对选举管理产生负面影响。因此，法院和各州应当保持警惕，执行有助于尊重制度边界的护栏措施。
首先，任何行政部门试图单方面介入州选举机构的行为都应受到严格审查。与针对近六年前选举的富尔顿县搜查令不同，那些打断正在进行的州选举程序的搜查令，威胁到了国会的宪法角色。如果行政行为损害了国会裁决其成员选举的最终能力，该行为便不能继续进行。
在极不可能发生的情况下，即法院确实签发了搜查令，法院也不应允许在州进行常规选后核查期间扣押选举设备和选票。相反，现场检查物品、提供选举材料副本或发布证据保全令，是实现相同目标更为适宜的手段。
此外，法院应建立明确的保管链程序，以防必须为联邦调查的未来扣押而保存证据。
公众舆论对中期选举面临危险的担忧，主要并非源于选举官员会被调查或证据会被扣押。人们真正的恐惧在于，调查可能被用作一种借口，以此来操纵甚至破坏选举——通过恐吓行政人员、打乱记录保存或通过破坏选票和系统的保管链来制造疑虑。
鲁德布什案提供了一种法院应当采纳的宪法姿态，即承认某些行为可能会篡夺国会裁决选举的权力。这将为2026年选举前的行政部门提供有效的约束，并降低干预正在进行的选举的风险。
德里克·T·穆勒圣母大学法学教授
热门跟贴