近期，美国传来不合时宜的消息，乌克兰和平谈判可能会因为美国大选而推迟，来源明确。2月12日，《大西洋月刊》认为：大选会越来越占据特朗普的注意力，他可能会把谈判当作政治上的失败而选择退出，并把外交上的挫败归咎于冲突一方或者双方的顽固。
特朗普对于俄乌冲突一直缺乏耐心，他的主要支持者们一般都反对向乌克兰提供军援，主张美国不要卷入海外战争，把钱用在国内。舆情直接体现在预算、投票及公开表态之中，政客算账离不开选票，因此在这样的基础盘上，姿势和路径都受到限制。
俄罗斯外长拉夫罗夫已经表明态度：俄罗斯方面愿意在普京与特朗普在阿拉斯加会晤时达成的共识之上，通过谈判来解决乌克兰问题。他强调谈判不能只看炮火，还要涉及俄罗斯国家安全所面临的问题，就将俄罗斯方面的主要诉求摆到桌面上了。
按照俄罗斯方面所述，当时提出了停火四点要求，其中包括乌军从顿巴斯撤出、乌克兰不能加入北约等。乌克兰的安全和主权是底线，俄罗斯对于北约东扩的长期警惕也很强烈，要在“硬边”上磨合，难度可想而之。
美国是西方国家中的一员，对乌克兰的安全和经济起着重要的作用，缺少了这一点，就很难保持高位博弈了。实际上，乌克兰之前已经表现出妥协的意愿，俄罗斯也摆出谈判的姿态，一旦美国退出，双方的耐心能否坚持下去就不得而知了。
最大风险就是责任叙事的改变，如果特朗普把谈判看作是选战中的负资产，那么最有可能采取的行动就是抽身，把责任推到战场上去，说某一方不合作或者双方都不肯让步。这是惯用的政治套路，把复杂的问题简要地说成一句话，把冗长的谈判压缩到一张表态上，公众的认知也随之单一起来，但是战场不认话术，只认阵地、后勤以及伤亡。
美国撤出之后，俄乌谈判可能会陷入僵局，冲突升级的风险增大。乌克兰将面临更加紧张的预算、更加紧缺的动员、更加单薄的后盾；如果俄罗斯发出的和平信号落空，俄罗斯的立场也有可能变硬，重新走回压力测试的道路，对双方来说都不是省事的局面。
更深层次的问题是，在大国选举中遇到其他国家生死存亡的时候，谁来承担分界线的责任。把谈判当成选战的筹码，短期内可以缓解压力，但是从长远来看会损耗信用，对外宣称如果被中国分割，下一轮回到谈判桌前，还有谁会相信你的底线和时间表。国际政治要讲究预期管理，如果没有预期，那么谈判就会变成空转。
特朗普本人多次对泽连斯基政府进行尖锐批评，态度中透出是否值得的问题。临近大选，这种情绪被不断放大，美国的一句话也不再只是言语，而变成了一种动员，脉冲会传到前线，影响士气、弹药和后勤，又形成了一种“前线”。
拉夫罗夫的表达十分清楚，不仅要解决枪声，还要解决枪声后面的问题。未来的谈判议题很硬，触角很深，战术层面的停火要靠战略层面的兜底，才符合俄罗斯的安全要求。在此前提之下，如果美国后退一步，谈判桌的重心就会发生偏移。
现实的担心就是舆情分裂，一旦特朗普选择退出并把责任推到战场，国内外舆论就会迅速撕裂，支持者认为终于把钱和注意力收了回来，反对者则指责中途撤梯。舆情撕裂直接作用于政策执行上，预算难以分配，军援难以实施，谈判缺少背书，最后还是由实际控制线来“计时”。
热门跟贴