作者：小西cicero
来源：海边的西塞罗（微信号：cicero2020）
文章已获授权
罗翔老师，若为这帮不懂“1+1=2”的人退网，太不值了
在网上刷到一则消息，说知名罗翔老师再次因他的“沉默”出圈、又退网了。查了一下发现是虚惊一场，抖音的确现在已经搜不到罗老师的官方账号了，至于很多人兴高采烈的热议罗翔的微博清空，我印象中几年前好像另一场风波之后，罗翔就不再发微博，而微博只展示博主最近三年的状态，所以前年罗翔微博因三年未更新而清空时，已经引发过一轮热议了。
不过，好在罗老师的B站账号还在，几小时前还刚更了个视频。
此次罗翔老师再度引发热议的原因，大概跟前段时间他被新晋网红牢A对他的攻击有关，牢A在某个视频里借说《水浒传》中的武松杀嫂案，攻击罗翔老师所讲的“法律面前人人平等”的观念，质问“忠臣孝子之命和奸夫淫妇之命能一样吗？”
对于这个“火箭应该烧蜂窝煤”式的抬杠，罗翔老师并未直接回应，但他在最近发的某个B站视频中重申：法律的尊严不在于为特定道德立场背书，而在于以程序正义守护每个人的底线权利。他强调，若因身份、行为或道德评价而区别对待生命价值，法治根基便将崩塌。
所以罗老师的这种沉默不是退却，而是他一直在做的，对专业边界的坚守——用讲台代替战场，以法理消解情绪化诘问。
但牢A的影响力实在是太大了，所以我自己前几天写过一篇文章，严肃论证了一下火箭为什么不能烧煤——《武松杀嫂没被判死刑，是因为他是“忠臣孝子”么？》。
那篇稿子重点是分析武松杀潘金莲的这个个案的，但文末，我还是讲了一下为什么法律面前人人平等这个基石，不可被动摇。
因为如果要撼动这个基石，强行定义一帮人比另一帮人生而高贵，那就无非两种状态，第一是每个人都自由心证，每个人都本能的认为自己是好人、人上人、比其他人的人命更值钱，无法达成共识怎么办呢？那就只能打，这就是霍布斯所说的“所有人对所有人的战争”，或者大刘所讲的宇宙“黑暗森林”的状态，也就是古代中国王朝所谓的乱世。
第二种，就是大家总算打累了，打怕了，勉强行程一种共识，比如认定“忠臣孝子”和天潢贵胄的命就是比奸夫淫妇、政治贱民的命更值钱，不等价。但这又会产生另一个问题，那就是谁有权去定义谁是忠臣孝子还是奸夫淫妇、是人民还是人民的敌人？
答案当然是谁有权，谁就掌握了话语权，谁掌握了话语权，谁就可以定义忠臣孝子和奸夫淫妇、人民和人民的敌人。
你看，这两种可能性，一乱一治，一个“求做奴隶而不得”，一个“坐稳了奴隶”，它不就是中国古代帝制社会治乱循环的鬼打墙么？
所以从法理学上说，我国古代脱不开治乱循环，缺的其实就是“法律面前人人平等”的精神。
可悲而可怕的是，时至今日，一个名牌大学的法学教授做一点科普，把这样一点基本法学常识说出来，居然还要遭到围攻？今夕是何夕？
其实，就像牢A的其他谬论一样，所谓“人命不等价”论，利用的就是一种人性中天生的私欲与幼稚，以为自己是“好人”而他人是坏人，并以这种道德优越感去轻贱和贬损他人。而这种蠢行一旦付诸实践，它的结果一定是灾难性的，历史已经一再证明了。
而且我要特别指出的是，在一种划分人群优劣的理论中，所谓“忠臣孝子”人命尊贵的理论是尤其危险的，因为简单动脑子想一想你就知道，如果一个社会认定忠臣孝子的命比其他人更值钱，那紧接着的问题是“谁是忠臣？”“谁是孝子？”
判定一个臣子忠不忠的，只能是君主，判定一个儿子孝不孝的，一般是父亲。
所以“忠臣孝子”这套判定方法，首先就把身份定义权交到“君父”手上去了，人命本来就不平等，君父的命和臣子的命就更不平等了。
当然，理论上，儒家思想还可以起到一点牵制作用，跟君父争夺一下“忠孝”的定义权。可是如果王朝最终进化如同明清那样大搞文字狱，用法场的鬼头刀逼着儒生们只敢为唯命是从了，那忠孝与否，岂不完全由着皇帝的心思来么？
希特勒搞法西斯主义，好歹还说的是日耳曼纯血理论，你是不是金发碧眼、圆颅长颅，是有科学数据定义的。
可是“忠孝”，我天呢，昨天君父说你是忠臣孝子，你就是忠臣孝子，人上人，明天你但凡有点忤逆，立刻成了“乱臣贼子”“奸夫淫妇”，财产、人格、名誉乃至性命都没有半点被保护价值了。这是怎样一种无间地狱式的反乌托邦？
那些牢A的拥趸，真的有人思考过这套理论的实践终点是什么吗？他们（如果上过大学的话）大学的法学基础理论知识，都上到狗肚子里去了么？！
我在那天写这篇文章的时候，好多读者还说我为了辨析这么一个简单的道理，写这篇文章不值得。
可是结果您看到了，罗翔毁弃，牢A雷鸣。
我在想，这到底是为什么？
我觉得罗翔们的退场和牢A们的走红，标志着舆论场，正在越来越不耐烦听“解释”而是倾向于立场化表态了。
“不要解释，解释就是掩饰，掩饰就是事实！”我记得我上大学那会儿，这句话就很流行了。但是高等教育恰恰告诉我们，这个世界中的大多数道理，就是需要解释的，比如为什么“人人生而平等”这个道理，就必须做上述的那一番解释，才能被理解、接受。
你观察一下罗翔老师这一类传统知识分子的讲述风格，他们的表达也往往都是解释性的，甭管罗翔老师平素的普法课讲的多么妙趣横生，讲述一个“法外狂徒张三的历险记”，但他最终的阐述逻辑，和你大学时普通法学教授们讲课的逻辑是一样的，是解释性的——某个法律为什么这么定、法理学基础在哪里哪里。一步步推演、论证，全盘听下来，既费精力、又费脑子，需要相当程度的学力标准。
但牢A这样的阐述则不然，什么斩杀线、糖霜苹果、还有女留们都是“三通一达”，他就讲这些不知道从哪里听来的都市传说、恐怖故事，并拒绝提供任何证据，反正你信我就完了，质疑我都是殖人、汉奸，连胡锡进老师和某圆脸都为此被打成新晋汉奸了。
这种表达就不需要受众有任何的逻辑思考能力，因为它内部就没有任何逻辑，勉强说有也就是一个“信则有”的内部循环论证系统，无法被破解。所以它是一种口号化的、表态化的表达。让人想起鲁迅笔下的阿Q去了一趟县城，回来以后鄙夷县城人把长凳叫条凳、煎鱼居然放葱丝。你说这种鄙夷有什么道理么？没有。但我想，如果阿Q能把这一套说给未庄广大从没去过县城的王胡、小D们听，他也能爆火，因为这种口号式的表达其实是一种精神上的大烟——对底层受众来说，它容易吸食（纯表态和口号，没有逻辑门槛），且进去了就出不来（内部循环论证），最重要的是，它给了受众一个在床榻上“躺平”的理由——上什么县城、出什么国，求什么知识于世界啊？你看美国都烂成那样了。就躺在家里挺好！
所以我总有种感觉，牢A的理论其实是为“肥宅”量身定做的——仇外、厌女、自满。而不是拿来当招牌的“民族自豪感”，才是这人走红的最终底牌与底色。
但可悲的，就是这样一套理论，居然在罗翔老师起家的B站击败了罗翔，如今牢A的粉丝数百万、998的付费会员都开起来，而罗翔老师，却在逐步淡出网络，昨天注销一个微博，今天退出一个抖音、明天、后天不知道B站的大本营还能撑多久。想想真的挺可悲的。
当然我知道很多受众会怎么说：小西，我当然更喜欢罗翔老师，可是我懒得分享、不敢发声了。可这又是我觉得更沮丧的一点——有能力、高质量的受众、都如同与他们同频的输出者一样，逐渐走向了沉默、表态、不发声、也不做解释、一切以“别被盯上”为最高准则。而仍活跃，乃至爆火的、却都是像牢A这样的人，越来越情绪化、极端化、立场先行。同时战斗力满满的，又都是他们的受众……
而或迟或早，这最终将不只是舆论场内的风暴。正如一个社会，如果没有了敢于揭露问题的调查报道，骇人听闻的丑闻依然会在暗处滋生一样。你能想象，一个社会的舆论场，如果罗翔这样的法学教授都沉默了，是非正义交给牢A这样的网红去判断，会是怎样的图景么？
所以，这不是无关紧要的他人之事，我们每个人，或迟或早，都将为这种嬗变，我们的沉默、他们的喧嚣，支付代价。
今天看到这样的新闻，心情真的挺复杂的，信笔写下这些。最后还是想说一句：我觉得，罗翔老师如果真的因为这场风波进一步退网了，真的太不值了。
“每个英雄，都有一个他将为之献身的战场”——这是我大学时的法学老师，曾教过我的格言。教我们那一代的大学老师，还都是多少有点理想的知识分子，我们相比师长们，已经差了许多了。
我想这话大约来自于凯尔特或北欧的神话吧，那些故事里每个英雄都有一个FATE，也就是死亡的预言，预告了他们将为什么而献身。
所以古凯尔特神话每一个都是悲剧，但这是好事，因为为有价值的战斗而献身是死得其所的。就像罗翔老师这样的法学教授，如果他为了争论某个高深的法学议题，为了推动社会法学认知的一次关键跃迁而耗散了他的社会影响力，那也称得上一次伟大的壮举。
然而却没想到，消磨他、让他更加沉默的，竟是围绕一条基础法律常识的攻防战——人人平等要不要坚守，这不是1+1=2般的常识么？
罗翔老师，若真为这帮不懂“1+1=2”的人退网，那真的太不值了。它不是悲剧，却像个笑话。
“我想写一出最悲的悲剧，里面充满着无耻的笑声。 ”
热门跟贴