2月14日，被羁押了12天的媒体人刘虎、巫英蛟，终于在春节到来前，被同意取保候审。
同一天，成都市联合调查组发布关于网帖反映蒲江县相关问题的调查通报，对相关事件进行了逐一核实和通报，也明确了相关单位和人员的问题。这一通报，为社会大众客观看待整个事件、厘清各方责任，提供了最核心的事实依据。
通读通报全文，最直观的感受是，这起事件并非无中生有，而是实实在在“事出有因”。通报明确证实，商人王某某确因蒲江县当地的招商引资工作产生投资意向，与相关部门签订了投资协议，这是整个事件的缘起，绝非举报方凭空虚构。
同时，调查也查实了地方工作的多项问题：蒲江县有关部门在项目招引中存在工作不严谨、程序不规范的问题；时任蒲江县商务和物流局局长李某，不仅在招商中程序把关不严，还存在接受管理和服务对象吃请的行为，已因涉嫌违纪被立案审查；蒲江县公安局原政委彭某某向王某某借用钱款30万元的事实也是真实存在。
这些查实的内容足以说明，举报内容并非完全无据，背后确实存在地方行政工作的疏漏和干部作风的短板。也正是这些前期工作的不规范，给当事人造成了预期落差，成为后续矛盾发酵的重要诱因，这是看待整个事件不能回避的前提。
与此同时，通报也清晰厘清了网帖中与客观事实不符的内容，明确网帖中“蒲江县单方面否定招商协议”、“侵占别墅建设幼儿园”、县委书记“逼死教授”等问题均不属实。但这里有一个至关重要的细节，直接关系到事件后续的责任界定：这些不实信息并非发布网帖的自媒体人刘虎主观捏造，而是由事件当事人王某某讲述并提供。
从法律层面来看，诬告陷害罪的核心构成要件，是行为人主观上有恶意构陷他人的故意，客观上实施了凭空捏造虚假事实的行为。而刘虎的行为，顶多是对当事人提供的信息未尽到全面核实义务，即便发布的内容存在失实，其主观上并没有捏造事实、诬告陷害他人的恶意。这种情形下，即便相关内容构成侵权，也属于民事法律调整的范畴，而非刑事追责的对象。
通报中还有一处细节，体现了事件的复杂性，也解释了当事人诉求的由来。官方指出王某某的资产并非“被冻结”，而是因违法建设未整改，被采取了限制变更、转移、抵押登记的措施。从严格的法律术语来看，二者确有区别，但从实际效果来看，这套措施已经完全限制了当事人对房产的处置权，和普通人理解的“冻结”并无本质差异。
这份调查通报的发布，还原了事件全貌，也为后续案件的处理划定了事实边界，更带来了两个层面的重要启示。
其一，要厘清舆论监督的法律边界，既要杜绝恶意诬告，也要保护正常的监督权利。舆论监督是公民监督公权力的重要方式，我们当然反对借监督之名故意捏造事实、恶意构陷他人的行为，但也绝不能因为监督内容存在部分失实，就动辄动用刑事手段追责。区分主观恶意与客观疏漏、刑事犯罪与民事侵权，是守护舆论监督生态的关键。
其二，地方政府必须守住依法行政的底线，从源头减少矛盾纠纷。很多类似的舆情事件，根源都在于前期工作程序不规范、责任不到位。只有把招商引资、行政执法、信访办理的每一个环节都做扎实、做规范，才能从根本上化解矛盾、减少争议。
目前，刘虎、巫英蛟已经暂时重获自由。期待司法部门能依法审慎处理后续事宜，既维护公民的合法权益，也守护好正常的舆论监督环境，让处理结果经得起法律和公众的检验。
热门跟贴