最近看到网上一位在斐济6年的华商说，中国人在斐济做生意做不过印度人。
随后他还为此说出以下6条理由：
1、印度人比中国人先到斐济扎根。
2、印度人比中国人团结，一个扎根就带动所有亲戚朋友。
3、印度人后代多，中国人不愿意生，相比出优秀的概率更高。
4、印度人做生意喜欢长远发展，中国人喜欢短期效益。
5、印度人英语好，而他们英语很烂。
6、印度人有共同的宗教信仰，中国人没有。
从这六条理由来看，你觉得这位华裔说的有道理吗？
我看到很多人对这六个观点都并不大赞同，都有各自的反驳观点。
其实这位华商的观察还是非常敏锐，触及了海外华人商业竞争中的深层结构性问题，所以如何看待这个问题，我们可以逐步探讨。
就比如第一条，这一条的确没人反驳，也是事实。印度人在1879-1916年间，超过6万名印度契约劳工被英国殖民政府系统性引入斐济，而华人大规模移民斐济是在1920年代香蕉出口业兴起后。所以比起印度人可能晚了差不多半个世纪。
但这只能是起点优势，不是终点决定因素。
想想在东南亚（如新加坡、马来西亚）的华人，不也是后来才去的，可却同样能在几代内实现经济主导。
所以历史先机固然重要，但还是要看如何利用这段时间差。
实际上印度人的“团结”倒还真是有得一说，这一点有网友还是支持。但实际上印度人的这个团结，其实也是一种制度化网络资本主义的体现。
也就是种姓家族通过资本和网络信息，以及家族人员来对各个区域进行分割，避免家族之间进行竞争。
这也就是为什么看起来他们比别人团结，而相反中国来的人员都是区域不同，比如有福建的有广东的各地区都有，他们就没有印度人的那种组织分层的统一性，而且容易出现竞争。
至于第三条这应该是各人的解读不同，就比如印度人在事业上更选择深耕，父子店兄弟档代代相传。而中国人家庭可能更渴望教育跃迁，就比如去当医生，律师和工程师等等，而不是去继承小生意。
所以这实际上是双方的追求价值取向不同，这位华裔说的只是“生意”区域，而中国人追求的是更高的赛道。
第四条说印度人做生意追求长远发展，而中国人更喜欢短期效益。这其实也是一种刻板印象，并没有考虑斐济的社会结构性。
印度人去的早，在这里转为自由农民，在一定程度上积累了徒弟资本。同时印度裔曾主导政府内阁，这对于印度人来说无疑更有有利条件。
相反在1970年斐济独立后，20%华人因不安而离开。所以正是这种结构性改变，才造成认为中国人更追求短期效益。
同样，第五条理由说到印度人英语比中国人学的好，其实这主要是英国殖民印度的时候给印度后裔所带来的教育影响，又加上斐济独立之后，本来就把英语作为行政语言，这对于印度人来说都是有利的。
而关于宗教信仰方面，这一点确实对于没有“宗教信仰”的中国人来说是一个商业竞争劣势。因为印度人正是在这方面具有统一性，不管是宗教内信息交换和市场内部保护，都是中国人不具备的。
所以这位华商的观察现象准确，但归因偏差。印度裔在斐济的商业优势，70%来自历史制度安排（殖民时期的劳动力输入、土地政策、政治代表权），20%来自组织网络（家族-宗教体系），只有10%可能与所谓"文化特质"相关。
其实这件事所带来的真正的启示在于海外竞争，华人需要的不是模仿印度人的"多生多育"或"宗教虔诚"，而是打破"纯商业"的单一维度竞争，构建政治-经济-文化三位一体的生态位。
否则，无论到哪里，都可能重复斐济的故事——赚了钱，却输了未来。
热门跟贴