娱乐公司过往的商业行为佐证了这一担忧。例如，在21世纪头十年的末期至2010年代中期，音乐出版商和唱片公司与音乐流媒体及视频分享平台签署了数亿美元的直接许可协议。据报道，谷歌曾向单一唱片公司支付超过4亿美元；音乐流媒体巨头声田则向几大主要唱片公司提供了其公司18%的股权，而该公司如今市值已达1000亿美元。唱片公司和出版商往往未能将这些款项分给艺人，艺人也极少能从这些股权安排中获益。我们没有理由相信这些公司现在会更公平地对待旗下艺人。
这将导致竞争受限所带来的典型危害：成本上升、服务质量下降以及安全风险增加。这也阻碍了那些能帮助人们表达自我或获取信息的新型人工智能工具的诞生。
强制要求开发者为人工智能训练材料支付许可费用，最终也会让科技垄断者受益。对于那些付得起的科技巨头来说，昂贵的授权交易成了巩固其在生成式人工智能市场主导地位的手段，通过制造极高的准入门槛来排除异己。
《数字千年版权法》中的“反规避”条款是另一个典型案例。国会通过该法的名义理由是震慑侵权者，防止其破坏数字权利管理系统或其他针对创意作品的访问控制及复制限制。
但在实际操作中，该法对遏制侵权收效甚微——毕竟，大规模侵权本就面临巨额法律处罚。相反，第1201条被滥用来阻碍从打印机墨盒到车库门开启器、视频游戏机配件以及计算机维护服务等各个领域的竞争与创新。它甚至被用来威胁那些只想让设备和游戏运行得更好的爱好者。
随着软件出现在从电话、汽车到冰箱和农具等越来越多的场景，问题变得愈发严重。如果这些软件被锁定在数字权利管理系统之后，为了提供附加服务而进行的互操作可能就涉及“规避”。结果是，制造商在产品售出很久之后依然能完全控制产品，甚至能关停二级市场。（正如利盟对打印机墨水所做的，以及微软曾试图对游戏机存储卡所做的。）
赋予权利人对新竞争和新创新的“否决权”最终将伤害消费者。相反，我们需要一种平衡的版权政策，既能回报消费者，又不会阻碍竞争。
热门跟贴