清末立宪与共和之争：一场制度选择背后的权力博弈与时代宿命
武昌起义
1911年武昌城头的枪声，不仅震碎了清廷最后的体面，更将中国推向了制度选择的十字路口。当袁世凯的北洋军在汉口与革命军对峙时，当孙中山从海外归来接过革命旗帜时，一场围绕“君主立宪”与“民主共和”的博弈，早已超越了单纯的政治立场分歧，成为新旧时代碰撞的集中投射。为何革命党人执着于废除帝制？袁世凯又为何在“立宪”与“共和”间反复权衡？这场博弈的本质，实则是传统皇权体系崩溃后，不同政治力量对中国未来道路的终极争夺。
一、立宪派的破产：清廷改革如何走向自我毁灭？
改革立宪派
在革命爆发前，“君主立宪”曾是许多士绅精英的共同期待。从张謇等实业家到梁启超等维新派，他们寄望于通过制度改良保留皇权、实现宪政——这既是对日本明治维新道路的效仿，也是对中国千年帝制传统的“温和切割”。然而，清廷的“预备立宪”却一步步沦为闹剧：
- 皇族内阁的致命背叛：
1911年5月成立的“责任内阁”中，13名阁员里皇族占7人，被讥讽为“皇族内阁”。这彻底暴露了清廷“借立宪固皇权”的本质，连温和派立宪党人也痛感“和平改革之路已绝”。张謇曾赴京请愿，却在目睹权贵内斗后哀叹：“国运尽矣，非革命不能救。”
- 地方与中央的撕裂：
清廷借“立宪”收归地方权力（如铁路国有化），激化了与地方士绅、资产阶级的矛盾。四川保路运动演变为武装起义，直接为武昌起义创造了权力真空——当清廷试图用“立宪”维系统治时，却因利益分配失衡，将原本的支持者推向了革命阵营。
四川保路运动
至此，“君主立宪”的合法性已随清廷的腐朽一同崩塌。革命党人深知：只要皇权存在，任何制度改良都可能沦为权力的遮羞布，唯有彻底废除帝制，才能打破“家天下”的千年惯性。
二、革命党的执念：为何“共和”成为不可妥协的底线？
孙中山等革命党人对“共和制”的坚持，绝非单纯的意识形态偏好，而是基于三重现实考量：
- 思想启蒙的必然指向：
三民主义中的“民权主义”，核心是“创立民国”。留学生群体在西方宪政思想熏陶下，早已认清“君主立宪”本质是“皇权与民权的妥协”，而共和制的“主权在民”原则，才是打破专制传统的根本。陈天华在《猛回头》中呐喊：“扫除数千年种种之专制政体，脱去数千年种种之奴隶性质”，道破了革命派的终极诉求——不仅要改朝换代，更要颠覆“君为臣纲”的伦理根基。
- 组织动员的必要旗帜：
革命党势力分散（同盟会内部派系林立，新军、会党各行其是），唯有“共和”这一清晰目标能凝聚共识。武昌起义后，各省纷纷独立却缺乏统一领导，孙中山回国后被推举为临时大总统，正是因为他“共和旗帜”的象征意义远超军事力量——正如章太炎所言：“孙公诚非雄才大略，然名义所在，万不能辞。”
- 对历史循环的警惕：
中国历代王朝更迭总陷入“推翻旧皇、新皇登基”的轮回。革命党人明白，只要保留君主，哪怕是“虚君”，也可能为复辟埋下隐患（如后来的张勋复辟印证了这一点）。《临时约法》明确规定“中华民国之主权属于国民全体”，正是要用法律形式切断皇权复活的可能。
孙中山的三民主义深入革命党
简言之，革命党人不是反对“立宪”，而是反对“君主”——在他们眼中，“共和”不仅是政体形式，更是一场打碎旧秩序、重建国民意识的革命。
三、袁世凯的“立宪算盘”：权力博弈中的现实选择
与革命党人的理想主义不同，袁世凯对“君主立宪”的偏好，本质是一场精密的权力计算：
- 身份认同的路径依赖：
作为清廷官僚体系的顶端人物（内阁总理大臣），袁世凯的权力合法性源于皇权授权。他清楚，若彻底推翻帝制，自己“臣属”的身份将失去依托；而“君主立宪”可保留清廷名义上的权威，他则以“内阁总理”掌控实权——这正是他对隆裕太后所说的“保留帝制以全皇室体面”的真实意图：既避免背负“弑君”骂名，又能将清廷变为傀儡。
- 北洋集团的利益锚点：
北洋军是袁世凯的根本资本，而这支军队的效忠对象长期是“朝廷”而非“国家”。若骤然转向共和，可能引发部分将领（如冯国璋、段祺瑞）的思想混乱；反之，“立宪”框架下的权力过渡，既能维持军队对“中央”的服从，又能让北洋系以“新政体”主导政局——这比与革命党平分权力更符合集团利益。
- 对列强态度的迎合：
西方列强更倾向于支持“能维持秩序”的政治力量。袁世凯清楚，列强担心革命引发混乱损害在华利益，因此“君主立宪”作为“改良式变革”，更容易获得列强承认（如英国公使朱尔典多次暗示支持“袁世凯+清廷”的组合）。相比之下，革命党的“共和”主张带有不确定性，列强态度暧昧。
袁世凯的北洋势力
但袁世凯的“立宪”并非真诚信仰。当他发现革命党已形成统一战线（孙中山回国后颁布《临时约法》，确立共和框架），且清廷气数已尽（南方14省独立，北方新军亦不稳），立刻转而“逼宫”——他需要在“立宪”与“共和”的夹缝中，找到利益最大化的平衡点：用“赞成共和”换取清帝退位，再以“北洋实力”迫使革命党妥协，最终将“共和”变为北洋独裁的外衣。
四、南北议和：妥协背后的历史必然性
1912年的“南北议和”，看似是革命党与袁世凯的权力交易，实则是多重矛盾激化后的必然结果：
- 实力对比的现实妥协：
革命党虽占据南方，但军队分散、缺乏统一指挥，且财政依赖华侨捐款（孙中山曾坦言“归来时未带一枪一弹，所带者革命精神耳”）；袁世凯的北洋军虽强，但无法彻底镇压全国革命，且清廷猜忌日深（载沣曾试图解除其兵权）。双方均需借助对方力量达成目标：革命党借袁世凯之手推翻帝制，袁世凯借革命党之名掌控政权。
- 列强干预的推波助澜：
英、美等国担心战乱扩大，公开支持议和，并以“停止借款”施压革命党。朱尔典直言：“中国需要一个强有力的领袖，袁慰亭（袁世凯）是最佳人选。”这种态度迫使革命党接受“共和名义下的权力让渡”——毕竟，“废除帝制”已达成核心目标，而政权落入袁世凯手中，被视为“过渡阶段”的无奈选择。
- 时代思潮的不可逆性：
尽管议和充满妥协，但“共和”已成为民心所向。当清帝退位诏书宣布“即由袁世凯以全权组织临时共和政府”时，两千余年帝制正式终结。正如梁启超所言：“共和之局，既成于人民心理，虽有大力，莫之能外。”即便袁世凯后来称帝，也迅速众叛亲离——这证明，“共和”已非某个人的选择，而是时代碾碎旧制度的车轮。
西方列强倾向稳定的局面而非战争
五、历史结语：立宪派的困境与共和的历史逻辑
清末“立宪”之所以行不通，根本在于清廷将改革异化为“保权游戏”，彻底透支了士绅阶层的信任；而袁世凯的“立宪”本质是权力投机，缺乏制度建设的诚意。革命党人之所以执着于共和，并非拒绝妥协，而是看透了一个本质：在皇权与专制深度绑定的中国，“君主”二字本身就是旧秩序的象征，唯有连根拔起，才能为新制度开辟空间。
个人想法：结束帝制非常有必要！
共和
南北议和的结局或许充满遗憾（共和沦为北洋独裁的工具），但它完成了一个核心使命：让“主权在民”取代“君权神授”成为社会共识。此后数十年，无论军阀如何混战，“称帝”“复辟”均如过街老鼠——这正是革命党人坚持“废除帝制”的历史意义：当共和不仅是一种制度，更成为全民信仰时，中国才算真正迈出了走向现代国家的第一步。
热门跟贴