去年12月的釜山，一名10岁的患儿在失去意识后，辗转10余家医院却无一获准接收，最终死于心脏骤停。
当时，救护人员心急如焚地拨打各院电话，得到的答复却如出一辙：“没有专科医生。”这并非仅属于釜山的悲剧。此时此刻，仍有救护车为了寻找接收医院，在公路上盲目徘徊。
所谓“急诊室推诿转运”现象，其本质并非床位短缺，而是“后续诊疗”体系的崩溃。这意味着即便完成了急救处理，也没有医生能接手后续手术。而且，由于细分专业领域不同，其他专业的医生也很难跨科主刀。
现实中曾有这样一个案例：一名小儿急诊患者由普通外科医生而非小儿外科医生进行了手术，后因疗效不佳，法院判决医生赔偿10亿韩元。法院给出的理由是，院方未能履行“为何不交给专科医生处理”的责任。对于这些在生死线上工作的医生来说，司法风险无异于悬在头顶的利刃。
针对这一困局，政府给出的方案是扩招医学生、设立公立医学院等“增加医生总量”的手段。从长远来看，充实紧缺的必要医疗人力，确实是填补急诊医疗空白的“正攻法”。
目前面临的核心挑战在于“时间”。一名新生从入学到成长为专科医生并投入一线，至少需要10年时间。但在这一漫长的等待期内，危急病患正像潮水般不断涌入。
国外是如何应对类似难题的？在加拿大，如果接收脑卒中患者的医院当时没有值班医生，院方会与其他医院进行远程会诊。
脑卒中病情进展极快，若救治不及时，往往会留下半身不遂、语言障碍等后遗症，严重者甚至导致死亡。由于加拿大国土辽阔，若遇暴雪天气，转院治疗极易延误时机。在这种情况下，医生会选择远程开具溶栓药方，以溶解脑血栓。这种做法通过技术手段争取黄金救治时间，而非让病患在转运途中无谓地耗尽生命。
韩国国内虽有议案提出，要求“医院必须义务性地接收急诊患者”，但遭到了医疗界的强烈反对。医生们认为，在缺乏救治能力的情况下强行接收，对患者而言反而更加危险。
归根结底，核心目标是确保患者能够得到及时的治疗。盲目增加医生人数或将强制接收法律化，并非解决问题的唯一途径。
今年年底，非接触式诊疗等相关制度将正式落地。现在是时候积极考虑“B计划”了，即通过医生间的远程协作，利用技术手段填补急诊医疗的物理空白。相比等待10年后的医生，留给当下病患的时间已经不多了。
热门跟贴