中苏两国在建国头几年走得挺近，苏联送来设备和技术人员，帮中国建起不少工厂和基础设施。两国在国际场合也常一起行动，边界上基本相安无事。那时候大家觉得这同盟能撑很久。
后来到50年代末，事情开始不对劲。苏联提出一些联合军事安排，中国觉得不合适，坚持自己做主。苏联就停了部分援助，把专家叫回去。两国公开说对方政策有问题，关系慢慢拉开距离。
60年代初，争论更公开了。双方报纸上互相指责，边境巡逻也越来越频繁，偶尔起摩擦。苏联在边界增兵，中国也跟着加强防备。双方都觉得对方在挤压自己空间。
1969年3月，黑龙江珍宝岛打起来了。中国边防部队在岛上守着，苏军几次进攻都被挡住。苏军用坦克和炮，中国部队靠轻武器和岸上火力顶住。仗打了几天，中国实际把岛控制住了。
苏联高层后来讨论过更狠的办法，中国各地也忙着备战，挖洞修工事，搞民兵训练。
美国看得清楚。尼克松正想从越南脱身，又发现中苏闹翻，就想拉中国一把，让苏联两头顾不过来。基辛格通过渠道传话，7月偷偷到北京谈了。10月联合国大会上，中国恢复席位，美国也没死拦着。
要是1971年中苏和解，美国在亚洲的日子就难过了。越南那边本来就有苏联和中国支持，两边真联合，美国撤军会拖得更久，国内反对声更大。尼克松想体面收场，恐怕就没那么容易。
苏联东边不用再派百万大军盯着，就能把力量全甩到欧洲。对北约的压力会大起来，德国那边本来就分着，紧张气氛会更浓。苏联领导层能专心对付西线，冷战在欧洲的火药味可能更重。
对中国来说，和苏联和好能让北边暂时松口气。可苏联经济那时候已经显出毛病，中国想引进技术或做贸易，空间不会大。社会主义阵营里的规矩多，对外联系会受限，后来的工业发展步子可能迈不开。
美国压力一大，可能更狠地搞军备，核武器和部队都得加码。全球对抗会升温，中东或亚洲有些地方的小冲突风险跟着高。台湾地区那边，局面估计还维持老样子，国际上相关讨论也会卡着。
中国对外经济联系会晚很多年才打开。苏联自己资源紧，拿不出多少资本或市场。中国七十年代末想调整路子，融入世界经济就会慢半拍。国内还是靠自己，但外部条件差，增长速度受拖累。
苏联负担轻了，内部矛盾可能缓一缓。计划经济那些老问题没马上爆，但拖下去还是会出事。苏联后期重心全在欧洲，外交上也跟着转。
美国国内政治照旧走，水门那事还是发生，但外交上回旋余地小了。对苏联的关注会更多，全球多极化会多出不少弯路，稳定度不如后来。
现实里中美走近，让大家找到个平衡。美国腾出手，苏联多线受压。中国借开放拿到发展空间。比起假设里那种三边都紧巴巴的局面，这条路让世界少了不少风险，也稳了更长时间。
要是当时中国选了苏联，亚洲格局会乱成什么样。美国在越南泥潭里多泡几年，国内抗议浪潮估计更大。苏联少了东顾之忧，西边动作会更猛，北约那边天天提心吊胆。
中国安全是安全了，但经济上被圈在老框架里。苏联模式那时候已经卡壳，中国想学点新东西，门就窄。改革开放那扇窗，得等更久才能推开。
台湾地区问题也跟着变。现实里有《上海公报》定调子，后来联合国席位也顺势解决。要是中苏先和好，美国在国际上可能继续卡着，中国在联合国的路走得更坎坷。
全球来说，美国会觉得孤立，军备竞赛加码，核阴影更重。苏联可能多撑几年，但计划经济的老毛病还在，早晚得面对。世界整体紧张度高，和解机会少。
中国后来发展的动力，很大程度来自和美国打开的通道。技术、市场、资金，这些东西苏联给不了。中国要是晚几年接触世界，工业升级和民生改善都会慢下来。
苏联解体那事，假设里可能推迟，但根子没变。内部积累的问题，靠和好中国解决不了。欧洲那边压力大，经济拖累更明显。
美国在战略上少了个杠杆，亚洲影响力下滑。越南战争结束方式难看，国内信心受打击。全球格局里，美国得花更多力气稳住阵脚。
历史选了中美这条路。不是说完美，但比另一个选项稳当多了。中国有了发展空间，美国有了喘息，苏联压力过大先扛不住。世界也少走不少弯路。
不同选择，带来的连锁反应真大。要是中苏70年代初和好，冷战烈度可能更高，全球冲突风险跟着涨。中国经济起飞的时机推后，融入世界体系的步子就乱了。
美国在亚洲的被动，会让它在别的地方更激进。军备竞赛升级，欧洲和中东的紧张也传导过来。台湾地区国际地位，估计还得靠美国硬顶着。
苏联表面轻松，实际内里问题没少。计划经济僵化，资源分配不均，和中国抱团也救不了。崩溃时间表可能拖一拖，但方向没变。
中国领导层当时最急的是北部安全。和美国走近，等于多了个制衡。现实证明这步走对了。换成苏联，中国在阵营里位置低，自主空间小。
热门跟贴