很多小区的业委会，做事总像隔着一层纱，不愿意让业主们看清。特别是涉及到花钱的事，比如动用维修基金、使用公共收益，根本不对业主公示。就拿我住的小区来说，时不时会有些商家进小区摆摊，电梯里的广告也换了一拨又一拨。关于这些商家是怎么选出来的？收了多少钱？合同里又写了啥？业主们一概不知，业委会也从来不提。
这就引出一个更关键的问题：如果业委会没经过业主大会同意，就自己拍板换了物业公司，或者把小区共有的房子租出去了，或者直接对小区公共设施进行更换，这些决定算数吗？或者，业委会在小区议事规则里写了“业委会可以代行业主大会某些职责”，这样的规定本身，合法吗？
答案很明确：不合法。
法律虽然没有白纸黑字写着“业主大会不能授权业委会选聘物业”，但可以从几个角度来想明白这个道理。
首先，得搞清楚业主大会和业委会各自的角色。业主大会，是小区全体业主组成的“最高权力机构”，所有涉及业主切身利益的大事，理论上都应该在这儿讨论决定。而业委会，是业主大会的执行机构，好比是业主选出来的“管家”，它的职责是把业主大会商量好的事，落到实处。一个是“拍板的”，一个是“干活的”，分工很明确。
如果把“选聘物业公司”这种决定小区未来几年服务质量、物业费标准的大事，也授权给业委会，那就等于让“干活的人”自己决定“干什么活”。这就好比让运动员自己给自己当裁判，对其他业主来说，显然有失公平。法律之所以把“选聘和解聘物业服务企业”这类事项，明确规定要由业主大会共同决定，就是考虑到它们的重要性，必须由全体业主，也就是利益相关方，共同参与、共同博弈，最后形成一个最能代表多数人意愿的结果。
其次，咱们可以试着揣摩一下立法者的本意。法律没有明文禁止“授权”，但列举的那些必须由业主大会决定的事项，字里行间都透露出一个意思：这些事，太重要了，必须交给最广泛的业主集体来决策。开业主大会，过程虽然麻烦，但意义重大。它给每个业主提供了一个平等的发声渠道，让大家能坐在一起，为了各自的利益去讨论、去争论、去协商。这个过程本身，就是一个凝聚共识的过程。哪怕最后的结果不能让所有人都满意，但因为是大家共同参与决定的，也更容易被接受和遵守。如果把这个权利简单一“授”，业主们连讨论的机会都没了，那业主大会不就形同虚设了吗？
你可能听过“业主代表”机制，就是业主太多，不好组织大会，于是每栋楼选几个代表来议事。这种机制在现实中确实存在，也得到了部分法院的支持，因为它能解决开会难的问题。但注意，这本质上还是一种“代议”，代表们讨论的，依然是必须由业主大会决定的事项，而不是把决定权完全交给业委会。它仍然保留了业主参与的环节，只是形式更灵活。
最后，把选聘物业这种专业又复杂的事全权交给业委会，其实是给业委会“加压”，甚至可能是“挖坑”。选聘物业，要调研、要考察、要谈判、要拟定合同，既费精力，也考验专业能力。更重要的是，这会带来巨大的监督成本和“代理风险”。业委会委员也是普通人，在缺乏有效监督的情况下，面对物业公司抛来的利益诱惑，能始终保持初心吗？现实中，业委会委员被“围猎”，最终损害全体业主利益的事，并不少见。让业主大会保留最终决定权，本身就是一种最重要的监督和制衡机制。
说到底，由业主大会决定小区重大事项，不是为了给小区管理“添乱”，而是为了守住全体业主利益的底线。那么，业委会就完全插不上手了吗？也不是。法律规定的那些必须由业主大会决定的事项，业委会不能“代劳”，但完全可以“跑腿”。比如，业委会可以负责选聘前的所有准备工作：收集业主意见、制定初步的选聘方案和标准、公开发布招标信息、对报名的物业公司进行资格初审。这些工作做完后，再把筛选出的几家候选公司和详细的选聘方案，提交给业主大会，由全体业主来投票定夺。整个过程，业委会都要及时向业主们汇报进度，接受大家的监督。
这才是业委会该有的角色：不是“代替”业主做决定，而是“服务”于业主，帮大家把做决定的准备工作做好，然后严格执行业主大会的最终决议。
#取消物业实行居民自治，你同意吗#
热门跟贴