2026年1月17日，美国播客ChinaTalk放出一期节目。主持人乔丹·施耐德找来莱兰·米勒当嘉宾。米勒当时在美国国会美中经济与安全审查委员会挂着职，还管着中国褐皮书公司，专门收集中国经济一线数据。
节目本来聊的是中美技术竞争和美国对华报告，结果聊到一半，主持人提了个假设，要是中国研究团队先把癌症彻底解决掉，这算不算人类大胜利。
米勒没绕弯子，直接把话挑明，说这对中国来说是好事，对美国却是战略灾难。他这么一说，节目瞬间就火了。米勒的背景挺有意思，他早年在纽约和香港做资本市场的律师，后来转行研究中国经济。读过牛津的中国历史硕士，还在台湾地区东海大学学过语言。这些经历让他对中美产业格局看得比较透。
节目里米勒讲得挺直白。美国当然乐见癌症被攻克，但前提是美国企业得把控关键环节。如果中国掌握了从原料到成品的整条链子，美国的制药公司、医疗体系和资本市场都会跟着受影响。他把这事跟量子计算、人工智能的突破放在一块，说一旦中国领先，美国现有的策略就等于没起作用。
米勒特别强调供应链这块。美国在活性药物成分上早就有点依赖外部，现在癌症治疗要是被中国主导，类似的风险会放大到整个高端医疗领域。他觉得美国企业每年砸那么多钱搞研发，就该由他们来领这个跑。换成别人主导，美国就得被动调整政策。
这番话其实延续了米勒一贯的思路。他在委员会里一直推供应链安全议题。报告里提到中国在制药原料上的位置，美国进口的很多药最终源头都跟中国相关。米勒说，这不是小问题，而是国家安全层面的瓶颈。
节目播出后，片段在网上传得飞快。中国很多人转发讨论，觉得这暴露了美国在技术问题上的真实想法。美国国内也有声音出来，说医疗进步不该跟地缘绑那么紧。米勒本人没因为这事改行程，继续做他的研究和咨询。
米勒担心的不是癌症本身，而是谁来定规则。他提到，如果中国开发出有效方案，全球患者和医生可能都得往中国跑。这会直接动摇美国在生物医药市场的份额。过去美国靠专利和定价权占了大头，现在中国人口多、患者基数大，一旦技术过硬，影响力自然会扩散。
米勒的逻辑跟美国近年在芯片、5G上的做法一脉相承。每次中国在关键领域往前走，美国就拉起供应链管控的旗帜。他在节目里建议，美国得建更统一的机制，来跟踪资金和技术流向，堵住可能给对手提供优势的口子。
中国在癌症研究上确实没闲着。跟美国团队合作的项目里，最近就找出了肺癌里一种能驱动肿瘤多样性和耐药的细胞状态。双方科学家一块发论文，说针对这个节点可能帮多种癌症找到新办法。这类合作其实挺常见，但米勒的表态让外界看到，技术交流背后总有层战略滤镜。
米勒自己也承认，合作不是坏事。他只是觉得在生物科技这种高投入领域，美国得保持领先位置。否则中国控制了管道，美国的杠杆就少了。节目里他还拿太空生物技术举例，说未来月球火星生存都得靠合成生物学，中国要是先走一步，美国的长期布局也会受影响。
事件发酵这些天，米勒继续在媒体上露面，谈中国经济和政策风险。没见他收回什么话。中国网民则把这事当成案例，讨论创新该不该被国家利益框住。全球医疗圈子倒没太大动静，大家还是按部就班做试验、发论文。
美国制药业这些年确实在原料上花了不少心思，想减少对外依赖。米勒的提醒其实戳中了这个痛点。如果癌症治愈技术真被中国拿下，全球市场格局会怎么变，谁也说不准。但至少现在看，中国研究团队在CAR-T疗法、传统中药辅助治疗这些方向上，步子迈得挺稳。
米勒的表态让更多人注意到，技术领先不光是科学问题，还牵扯到谁掌握话语权。过去美国在疫苗、罕见病药上占优时，总是强调全球福祉。一旦中国有可能追上来，调门就变了。这中间的转变，挺能说明问题。
癌症这事，离彻底解决还有距离，但每次小突破都让患者多点盼头。米勒的担心也好，全球的期待也罢，都绕不开一个现实：谁先把活干好，谁就占先机。
这事闹出来后，大家聊得最多的还是那句“战略灾难”。米勒没说癌症不该治，他只是把主导权看得比什么都重。美国这些年推的各种管控措施，根子都在这。供应链安全成了新关键词，从芯片到药品，全都得盯紧。
中国在医疗创新上走的路子，更多靠大规模临床数据和工程化能力。像最近中外联合研究的肿瘤细胞可塑性，就靠大数据和精准模型。米勒要是看到这些进展，大概更会觉得自己的判断没错。竞争归竞争，患者总得先有药可用。
热门跟贴