为什么同样在校园里，本国学生挤多人间宿舍、争抢有限补助，外籍学生却能住单间公寓、领高额奖学金？为什么公共服务中，部分场所对外籍人士一路绿灯，本国公民却要按部就班排队？近年来，“超国民待遇”引发的争议持续发酵，越来越多人开始反思：我们追求的国际化，究竟是平等开放的交流，还是厚此薄彼的倾斜？真正的国际化，从来不是靠优待外国人装点门面，而是以公平为底色，让本国公民与外籍人士在同一规则下平等相处。
“超国民待遇”的争议，核心不在国际交流本身，而在于资源分配的失衡与规则执行的双标。据多家权威媒体报道，部分高校为完成国际化指标，在住宿、资助、管理等方面对外籍学生过度倾斜：有的学校为外籍学生修建带独立卫浴、电梯的公寓，本国研究生却只能住老旧多人间；有的地方给外籍学生发放远超本国学生标准的生活补助，本国学子申请助学金却要经过层层严苛审核。在公共服务领域，也曾出现个别场所优先服务外籍人士、简化办事流程，却对本国公民设置繁琐门槛的现象。
这些看似细微的差别，在就业竞争加剧、生活成本上升的当下，被无限放大。民众并非排斥国际交流，相反，绝大多数人都支持吸引海外人才、推动文化互鉴、拓展国际合作。但人们无法接受的是，以“国际化”为名，行“区别对待”之实：公共资源来自全体纳税人，理应公平惠及每一个人，不该成为特定群体的专属福利；规则面前人人平等，不该因为国籍不同，就出现两套标准、两种待遇。当本国公民成为“被比较者”，当自身权益让位于对外优待，不满情绪自然滋生，也让“国际化”的初衷变了味。
真正的国际化，从来不需要依赖特殊待遇来支撑。一个自信开放的社会，底气来自自身的实力与公平的规则，而非靠讨好外国人证明开放。教育学者熊丙奇曾指出，高校吸引优质留学生的核心，是一流的教育质量与科研平台，而非额外的物质优待。放眼全球，真正的教育强国、国际化大都市，都以公平竞争、规则透明为核心竞争力，不会通过牺牲本国人权益、给予外籍人士特权来吸引人才。
我国始终强调，对外开放要坚持市场化、法治化、国际化原则，营造公平竞争的环境。《中华人民共和国对外关系法》明确规定，发展对外关系、促进友好交往，要坚守公平正义的底线。这意味着，国际化不是单向的对外示好，而是双向的平等交流；不是牺牲本国利益迎合他人，而是在保障本国公民权益的基础上，实现互利共赢。国际化的本质，是提升自身硬实力——把教育质量做优、把科研体系做强、把制度流程做透明、把公平正义落到实处，这样的国际化，才经得起考验，才会赢得国内外的共同认可。
国际化更不能以牺牲本国利益为代价，更不能让本国人沦为“二等公民”。公共政策的出发点和落脚点，永远是本国人民的福祉。无论是教育、医疗还是公共服务，资源分配都应公开、公平、公正，经过充分论证，兼顾各方利益。健康的国际化模式，应当是既敞开怀抱欢迎海外人才，为他们提供平等发展的机会；也牢牢守护本国公民的合法权益，不让任何人在自己的国家感受到不公与冷落。交流是双向奔赴，不是单向迎合；合作是互利共赢，不是单方付出。只有守住公平底线，国际化才能获得民众的支持，才能行稳致远。
如今，“国际化”不该再成为掩盖不公、倾斜资源的遮羞布。过去一段时间，部分单位把外籍人士数量、国际合作项目当作政绩指标，为了完成数据，不惜动用大量公共资源给予特殊优待，这种功利化、表面化的做法，既违背了国际化的初心，也浪费了社会资源。事实上，当一个国家、一座城市自身足够强大，教育、科技、制度足够完善，自然会吸引全球人才慕名而来，根本不需要靠“超国民待遇”去换取。
近年来，越来越多地方开始纠偏“超国民待遇”现象，推动外籍人士与本国公民享受同等待遇：部分高校取消外籍学生超额补助，实行统一的住宿与资助标准；多地优化公共服务，取消针对外籍人士的特殊绿色通道，推行一视同仁的办事流程。这些调整，不是关闭开放的大门，而是让国际化回归理性，让开放更有底气、更有温度。
平等是国际化的基石，公平是开放的底线。我们不反对国际化，反而期待更真实、更健康的国际化；我们不排斥外国人，反而愿意与各国朋友友好相处，但我们拒绝以“国际化”为名的双重标准，拒绝损害本国公民权益的“超国民待遇”。
当规则不再分国籍，当资源不再搞倾斜，当每一个人都能在公平的环境中追逐梦想，这样的国际化，才是民众真正需要的开放。如何平衡开放与公平，如何让国际化真正惠及每一个人，值得每一个人深思。你心中真正的国际化，应该是什么样子
热门跟贴