美最高法院裁定违宪无效；特朗普怒斥：这裁决真丢脸！|唐纳·川普|唐纳德·特朗普|国会|总统|美最高法院|联邦

美国联邦最高法院

文｜了然杂谈

当地时间2026年2月20日，美国联邦最高法院以6:3作出终审裁决，认定特朗普政府依据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）推行的全球对等关税与芬太尼专项关税缺乏法律授权、违宪无效。

另据多家美国媒体报道，特朗普20日就联邦最高法院对对等关税作出违宪裁决一事表示，“这一判决是丢脸的行为”，并对法院提出严厉谴责。

这一判决结果的关键细节和影响：

不受影响的关税：依据232条款（钢铝）、301调查加征的关税，不在本次无效范围。

经济影响：约占特朗普政府关税总量75%被推翻；或需退还超1750亿美元已征关税，覆盖全球多数贸易伙伴。

宪法依据：最高法院明确关税/征税权专属国会，总统无和平时期征税固有权力。

划清界限：最高法院明确划定总统行政权与国会立法权边界，限制总统以紧急状态绕过国会征税。

特朗普对等关税新闻漫画

这场围绕关税权与三权分立的宪政博弈，以司法对行政权的明确约束落下关键一槌。对整个事件的脉络再进行梳理和分析：

一、政策缘起：以紧急状态之名绕开国会征税。

2025年1月，特朗普开启第二任期后，将关税作为核心贸易政策工具，未走国会立法程序，直接以行政令援引1977年《国际紧急经济权力法》，推出覆盖全球的对等关税体系：全球基准关税10%，对主要贸易伙伴加征最高34%关税，并对中国、加拿大、墨西哥相关商品加征25%芬太尼专项关税。

白宫称此举旨在扭转贸易逆差、保障国家安全，但从出台之初就埋下宪政争议——美国宪法第一条明确将征税与关税权划归国会，总统并无和平时期单边征税的固有权力。

该政策迅速引发连锁反对。全美12个州联合多家企业提起诉讼，指控总统越权行使国会专属权力，IEEPA仅授权紧急状态下管控金融与资产，从未授权征收关税。

原告方指出，以“紧急状态”为名将常态化贸易关税包装为行政措施，本质上是架空立法分支，违背权力分立原则。

二、司法历程：三级法院一致否定关税合法性。

争议进入司法程序后，三级法院先后作出不利于政府的裁判，形成清晰的司法否定链条。

2025年5月，美国国际贸易法院裁定相关关税违法并暂停执行；同年8月，联邦巡回上诉法院维持原判，明确总统无权以IEEPA绕过国会征税。

特朗普政府随即上诉至联邦最高法院，案件于2025年11月开庭审理，法官们在庭上集中质疑行政权扩张的边界与法律依据。

2026年2月20日，最高法院作出终局裁决，6:3的投票结果显示，即便在保守派占优的大法官格局中，多数意见仍坚持宪法底线。

裁决书写道：IEEPA的立法文本、历史与判例均不支持总统借此征收关税；贸易逆差与芬太尼流入不构成该法所定义的紧急国家安全威胁；依据该法加征的全部关税自裁决生效起无效、立即停止执行。

特朗普发表讲话

三、裁决核心：重申三权分立划定行政权边界。

本次裁决的意义远超贸易政策本身，成为美国宪政史上界定行政权与立法权边界的重要判例。最高法院从三个层面夯实结论：第一，宪法层面，关税与征税权专属国会，总统不得以行政命令替代立法；第二，法律层面，IEEPA的适用范围严格限于紧急状态下的金融与资产管控，不包含关税工具；第三，事实层面，常态化贸易失衡与跨境管控需求，不符合“紧急状态”的法定标准。

这一裁定直接击中特朗普贸易政策的法律根基，意味着其第二任期主推的关税体系约75%被推翻。据宾夕法尼亚大学沃顿预算模型测算，依据IEEPA已征收的关税金额超1750亿美元，相关税款将面临退还程序，进口商与企业的退税诉讼将随之密集启动。

四、总统回应：怒斥裁决并谋划替代方案。

裁决公布后，特朗普迅速作出激烈回应，公开称最高法院的判决“丢脸”，并在白宫活动中表态绝不放弃关税手段。

他透露已准备备选方案：一是放弃IEEPA路径，转而依据232国家安全条款、301贸易条款重新加征关税；二是考虑以进口许可费、边境调节费等形式规避司法限制；三是推动国会立法，试图以立法授权固化关税权力。

白宫方面暂未公布替代政策的具体细节，但市场与国会普遍预期，新一轮行政与立法、行政与司法的博弈即将展开。

民主党阵营普遍欢迎裁决，称其捍卫宪法与消费者利益；共和党内部出现分歧，部分人士支持总统另寻路径，也有议员呼吁回归国会立法程序。