“你只有比坏人更坏，才能战胜坏人。”
曾经某部电影里的对话，让我记忆犹新。
乍听之下，这个说法多少有些以暴制暴的意味，
而其言外之意，则是强调了如果一个人太善良，
那么他就可能没办法战胜邪恶的人，
这句话，正如同现如今自媒体舆论里，
最能深入人心的那种说法，
强调善良对于恶的制裁，以升华善良为前提，
用“善化的恶”来对抗纯粹的恶的有效性，
以及必然胜利的结果，
但如果这件事细细想来，
便会推导出这样一个颇有意思的结论，
如果比坏人更坏才能战胜坏人，
那么战胜坏人的“我”，
是好人，还是坏人呢？
从影视作品的角度来看，让好人这个属性，
赋予坏人所具备的能力，其实并不能够战胜坏人，
通常而言，如果在情节中被迫“让好人扮演坏人”时，
往往不是好人的能力不如坏人，
而是好人的底线，
比坏人高出太多。
底线这个说法，其实是很微妙的存在，
底线并不想某种高深莫测的武学，一招打出，
满盘皆杀，
底线更像是一种触发机制，
比如好人懂得这种武学，但好人的底线太高，
他有顾虑，并不能用这种“大杀器”一般的能力去消灭坏人，
而坏人没有这种强有力的武学，
但坏人之所以压制住好人，是因为他能无所顾忌的用一些卑鄙的手段，
所以，好人有可能武力或是能力层面上本身是高于坏人的，
但因为底线这个“行为触发机制”的影响，
限制了好人的发挥，
而又让坏人“超常发挥”，
所以就导致了这种坏人牵制住好人，
而好人如果变成坏人，那么真正的坏人就会瞬间一败涂地：
这是一种戏剧化的暗示，暗示好人并不是无法击败坏人，
而是好人的“底线”限制了好人的发挥，
同时，坏人能压制好人，
也不是意味着坏人比好人更优秀，更强大，
而是坏人没有底线。
底线这个剧情所赋予的特质化存在，
是推动剧情进入更高层级的跌宕状态的助推器，
从角色与剧情的互动关系来看，
好人之所以最终能战胜坏人，
除去“与坏人对等的底线”这个条件之外，
还有一点，也是很值得人们细细推敲的因素，
那就是底线形成的原因，往往跟实力有着千丝万缕的联系，
比如很多武侠故事中，主角的武功很高，底线也很高，
在主角被反派压制的无法翻身时，其实主角也意识到，
自己并不是无法击败反派，
而是自己的底线限制了自己的行为，
那么，既然意识到问题的所在，为什么不能立刻解决，
甚至可能还要绕一个大弯之后，
才能“幡然醒悟呢”？
因为底线这个东西，在观众看来，是主角的“限制器”，
而对于主角本身而言，
是他身为主角的标志。
是的，如果主角能轻易的放弃底线，然后大开杀戒，
那么他虽然能轻易消灭反派，
但却会给人一种“主角也不是什么好人”的感觉，
所以在这个问题上，底线恰恰是限制这一感觉的必要保障，
因为主角恪守底线，所以他才是主角，
而不是那些说放弃底线就放弃底线的反派，所能比拟的存在，
近一步说，当主角在因底线问题导致自己屡屡受挫时，
放弃底线，让自己变成比坏人更坏的存在，
反而会凸显主角对于底线的重视程度，
也正因如此，主角才会有理由，在消灭完反派之后，
变回曾经的自己，或是重新底线，
甚至在底线问题上有一个升华的剧情铺垫：
我一个主角，消灭了反派，
那我怎么证明我还是好人，
我怎么证明我不会成为新的反派呢？
底线的恪守，以及底线的回归，
就成为了从始至终，
不断铺垫之后的“峰回路转”。
现在的影视作品，对于正义必胜的执念，
似乎比以往淡了不少，
但作为观众的我们，会更为明确的将自己带入其中，
那么，假设这种代入，是对于正义必胜的引申理解，
那么邪恶被终将消灭的结局，
则更像是一种现象层面上的需求：
毕竟，人们之所以认可自己代表正义，
是因为现实里，老百姓的对立面，
注定且必须是邪恶的。
热门跟贴