田蕴章对沈鹏草书的批评集中在“气血不畅”“枯枝败叶”“结构失衡”“辨识度低”四点，核心是认为其偏离传统法度、气韵不足、实用与审美失衡。
田蕴章的核心批评要点：气血不畅，指线条缺乏贯通与流动感，提按顿挫生硬，气脉不连贯，如“瘫在纸上的死蛇”，无精神气，认为沈鹏草书违背“气脉贯通”的草书核心要求，缺乏自然流畅的书写节奏，有刻意造作之嫌。
枯枝败叶， 形容用墨单调、枯笔过多，线条干巴拧巴，缺乏水润感与层次感，无生机，批评其线条质感“软塌塌无筋骨”，像“柴火棍”，失去书法应有的弹性与力度，认为这是“运笔滞涩的遮羞布”，非真正的“老辣”，而是功力不足的表现。
结构失衡，指字形比例失调，大小胖瘦悬殊，重心不稳，“有的瘦得像柴火棍，有的胖得离谱”，批评其结体“支离破碎”，违背“中宫收紧、重心平稳”的传统结构原则， 认为“欹侧多变”过了度，失去“险中求稳”的平衡，沦为“故作姿态”。
辨识度低，指出其简化传统笔画、线条缠绕密集，大众难以识别，甚至觉得“像乱划”，批评其“肆意篡改草法”，南开大学房阑凝教授曾指其《一剪梅》60余字中错字、不合规范之字达6个，认为草书应“识读为基”，过度弱化辨识性违背书法作为“文字艺术”的本质。
田蕴章的批评主要见于《每日一题，每日一字》讲座，他以欧楷正统立场，强调“先楷后草、循序渐进”的学书路径。沈鹏时任中书协主席，倡导“创新”与“个性表达”，与田蕴章的“守正”理念形成鲜明对立。两人曾有书信往来，田蕴章的批评并非人身攻击，而是基于书法观念差异的艺术论争。
沈鹏草书的特点，以雄健、浑厚、放达为基调，融合二王、怀素、王铎、傅山等诸家，追求“拙朴”与“狂逸”；枯湿浓淡对比强烈，线条苍茫有金石气，注重“锥画沙”“屋漏痕”的质感，强调情感抒发；字势欹侧多变，大小繁简、虚实巧拙形成强烈律动，“奇正相生”，打破匀整程式；注重整体气韵与节奏变化，弱化单字辨识度，追求“意在笔先、一气呵成”的艺术效果；提出“美包含着一种内涵，可以不是漂亮”，主张“弘扬原创，尊重个性，书内书外，艺道并进”。
支持田蕴章的观点，认为坚守传统法度，认为草书创新不能脱离“识读”与“笔法”根基，沈鹏“跳跃式学书”（未扎实练楷书）导致根基不稳。 批评其作为书协主席，推广的草书理念“带偏风气”，催生“丑书”泛滥。
支持沈鹏的观点认为，认为其草书是“继林散之之后的又一高峰”，将草书推向新高度，符合时代审美。强调书法是“心性表达”，枯笔与欹侧是艺术手法，非“错误”，而是“貌丑实美”的美学追求。指出其对传统有深入研究，“常常为一个字的几种写法而翻书三卷”，创新基于传统而非凭空捏造。
这场争议的本质是传统法度与现代创新、实用书写与艺术表达、大众审美与精英审美的碰撞。田蕴章站在传统帖学与楷书正统立场，强调书法的规范性与可读性；沈鹏站在现代艺术与个性表达立场，强调书法的创造性与精神性。两种观点各有道理，共同构成当代书坛多元的生态。
热门跟贴