老话说，人多力量大，这句话也适用于国家，人口多了，能提供大量的劳动力、撑起巨大的市场，比人口少的国家更容易发展起来，可看问题要从两面看，人口大国真的是完美的吗？有人觉得是“红利”，但也有人觉得是“负担”。比如人一多，会带来就业压力、资源紧张等一堆麻烦，短期内根本解决不了蝴蝶效应。
实际上，这一问题没有标准的答案，人口究竟是“红利”还是“负担”取决于如何“把人用好”，相信只要看完中国和印度的对比，你就全明白了。接下来，就让我们从经济发展和民生现状这两个方面，细细的聊一聊。
经济是如何发展的？
印度的人口，世界第一，基数大，增长势头持续，打人口牌，印度是有优势的，因为年轻人更多，可是印度的优势，能不能转化成经济发展的动力呢？答案是非常难，现实情况是，世界上只有中国做到了，印度的问题是人多不顶用，在这背后的核心差距，便是劳动力素质的天差地别，印度的劳动力素质，可谓拉穿地心。
而且，中国的教育体系和产业需求是画等号的，职业教育融合基础劳动力，培养了无数技术工人。现在的产业升级，需要更多的高科技人才，所以高等教育也跟上了，高校入学率超过60%，人才培养这一块从来不含糊。中国的经济能发展起来，靠的不止是人多，而且千千万万的高质量劳动力，才组成了“世界工厂”。
再看印度，怎一个惨不忍睹了得，它们的人口确实年轻，可是没什么竞争力，因为教育资源跟不上，大多数年轻人没有受过完整教育，哪怕到了现代，印度还有早早就辍学的，而且即便印度人读完了大学，有机会踏入精英阶层了，选择出国发展再也不回去的，才是常态。印度人对国家没有认同感，可不是一句空谈。
空有人数，却留不住人才，也发展不起来产业，这经济肯定上不去，印度的产业，缺到了令人发指的地步。客观地说，印度独立初期，起点比我们高，美苏都看上了这个香饽饽，生意好做，正是发展产业的好时候，可是这么多年过去了，印度的工业底子，还是一场空，这么多的人，却搞不出来工业，只能说抽象到家了。
由于产业的拉胯，印度人口带来的负担，可就更大了。劳工赚不到钱，穷人没有改变命运的机会，只能越来越穷，青年的失业率高的吓人，哪怕是有学历的人，也会被市场所淘汰。原因也很好理解，印度人学的知识，对不上市场的需求，比如某个印度人是学数控专业的，可是印度的市场，更需要服务业的“人才”。
你看看，有人口，但是无法正确使用，这就是印度，和中国截然相反，我们的人口成为“红利”，是循序渐进的结果，除开特别高端的行业，普通人获得岗位的机会并不少。只要建了工厂，就需要高科技人才，也需要流水线工人，让人们能在自己合适的领域赚钱，而不是像印度一样画饼和吹牛，骗到自己都信了。
民生是如何保障的？
经济和民生不分家，如果是经济是一座摩天大楼，那么民生就是地基，只有保障了民生，才能让经济稳定的增长，这也是我们人口带来的“红利”，可是到了印度，却是能把它们压到断气的“负担”。
印度看病是免费的不假，可是治疗的药物不免费，一家医院里的人塞得满满当当，设备老旧的不像话，医院闹老鼠更是家常便饭，医疗体系能轻易的崩溃。医疗可是民生基础的一环，连这方面都搞不好，怎么能让劳动去安心的工作呢？
除此之外，印度的养老和教育，也是重量级，养老靠的是子女，地方邦几乎是不会给补贴，即便真的有补贴的政策，层层吃完回扣，也就没仨瓜俩枣了。而且，印度普遍很穷，你让年轻人再去养老人，无疑是加重负担的，它们的养老保障系统，能覆盖十分之一的人，就算是空前的进步了。
教育上，更是没得说，前面已经提到了一部分，这里再补充几个点。不管是农村，还是城市，印度的教育资源都跟不上，老师少，设施也落后，普通人追求的高等学府，只是一场梦，因为拿不出那么多的钱砸进去，唯有望洋兴叹。
反观中国，则是另一番景象，医保对社会的贡献是巨大的，让千家万户的普通人能够看得起病，大病的报销从来不含糊。在养老这一块，我们的发展也是有目共睹的，国家能帮的几乎都帮了，正常退休有养老金，到了一定年龄，也能领国家的补贴，如果没有儿女，也可以住进养老院，保证了老人的老有所依。
而教育层面，我们早早实现了义务教育，而且9年义务教育期间是全面免学费的，小学和初中的教科书都是免费提供，寄宿生和非寄宿生还能拿到生活补助。高中的学费标准通常在400元一年，贫困家庭是完全免费的，这方面的保障，也只有中国做到了。
细节方面的重视，是决定成败的关键，中国向世界证明了一个道理，只要转化能力到位，人口就能变成发展的“红利”，我们就是这样一步一个脚印走过来的。而印度也同样给世界证明了一个道理：如果学习印度，那么再多的人口也只能是负担，注定贻害无穷。
热门跟贴