在司法实践中，证据是还原案件事实、作出公正裁判的核心基石，而言辞证据因其直观、易获取的特点，常成为办案过程中的重要参考。但现实中存在一种值得警惕的现象：办案人员或裁判者只采信一方当事人的陈述，对另一方的辩解、佐证证据置若罔闻，这便是典型的言辞证据过度依赖症。这种偏听偏信看似简化了办案流程，实则从根源上动摇了事实认定的客观性，为司法公正埋下重大隐患。
过度依赖单方言辞证据，最直接的危害是消解证据审查的严谨性。案件事实的还原，本应是全案证据相互印证、排除矛盾的过程，而偏信一方说辞，会让裁判者产生审查惰性，不再主动梳理证据冲突、核实细节真伪。面对与单方陈述相悖的书证、物证、证人证言，往往选择忽视或片面解释，不再遵循“证据确实、充分”的法定标准，最终让事实认定沦为“听出来的故事”，而非“查出来的真相”。
言辞证据本身的局限性，决定了其不能成为裁判的唯一依据。人的记忆会出现偏差、表达会带有主观倾向，甚至存在刻意隐瞒、虚构事实的可能，单方言辞天然缺乏客观性与稳定性。若脱离其他证据的佐证，仅凭一方陈述定案，无异于在流沙上搭建房屋，一旦陈述内容失真，整个事实认定体系便会轰然倒塌，案件事实的准确性必然大幅降低。
偏信单方言辞还会直接导致裁判事实的偏颇与残缺。司法裁判所依据的事实，必须是全面、清晰、符合逻辑的客观事实，而过度采信一方说辞，只会截取对其有利的信息，屏蔽案件的关键细节与矛盾点。如此认定的事实，要么是不完整的片段，要么是扭曲的假象，既无法还原案件全貌，也违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的司法原则，让裁判失去了正当性基础。
破除言辞证据过度依赖，是守护司法公正的必然要求。裁判者应树立全面审查证据的理念，坚持言辞证据与实物证据相互印证，对矛盾证据主动核查、审慎甄别，杜绝偏听偏信。唯有摒弃惰性思维，以严谨的态度还原案件真相，才能确保事实认定准确无误，让每一份裁判都经得起法律、历史与人民的检验，筑牢司法公正的最后一道防线。
热门跟贴