大年初二，因为一句“正月理发死舅舅”的老话，外甥一气之下去理了个发。
结果当晚，舅舅就意外身亡。舅妈因此认定是刘某故意理发“克死”了舅舅，不仅当众打骂，还扬言要告他“故意杀人”。
公安了解完情况后不予立案，舅妈又一纸诉状将外甥告上了法庭，索赔100万。这起荒诞的诉讼，最终等来了法院的一纸判决。
01 案情简述
刘某从小父母离异，被判随母生活。
从事货物运输的舅舅见外甥缺乏父亲管教，担心他走上歪路，平时对他约束颇多。但由于舅舅文化水平不高，加上工作繁忙，管教方式简单粗暴，导致甥舅关系并不融洽。
大年初二，舅舅到姐姐家拜年，见刘某窝在沙发上玩手机，头发邋遢至肩，便指责他不注意形象，过年了连头发都不剪。刘某对此却充耳不闻，这个态度激怒了舅舅，他脱口而出：“过年前连头发都不理，新年看到你这个形象，影响我的运势！”
这话彻底激怒了刘某，他当即摔门而出，跑到街上理了发。理完发后，他直接去找朋友玩，直到第二天才得知，舅舅前一晚喝酒后骑车发生车祸，当场身亡。
刘某强忍悲痛前往舅舅家吊唁，舅妈一见他理了发，当场情绪失控，撕打怒骂：“你明知正月理发死舅舅，还去理发！就是你害死了他！”在场亲友拉都拉不住，舅妈甚至扬言要到公安局控告刘某故意杀人。
办完丧事后，舅妈找了一位“大仙”。对方声称，刘某明知“正月理发死舅舅”的习俗还要理发，必然导致舅舅不能释怀，当晚喝酒比平时快，这才引发车祸，刘某属于“间接故意杀人”。
舅妈拿着“大仙”的话，再次到公安机关报案。公安审查后认为，舅舅死亡系交通事故所致，与刘某理发无关，不符合立案条件，不予立案。
舅妈不甘心，又向法院提起诉讼，要求刘某侵权赔偿100万。
02 案情分析
这起案件看似荒诞，却涉及几个关键法律问题。
第一，“正月理发死舅舅”这一说法，在法律上属于什么性质？
法院在审理中查明，“正月理发死舅舅”的说法，实际上源于清朝。当时清朝强迫汉人剃发留辫，汉人思念明朝，便在正月不剃头以示“思旧”，后来谐音讹传为“死舅”。这纯属民间习俗的演变，没有任何科学依据，更不具有法律上的约束力。
从法律角度看，这属于一种民俗禁忌，而非法律规范。法律不保护迷信，只保护基于事实的合法权益。
第二，刘某理发的行为与舅舅的死亡之间，是否存在法律上的因果关系？
这是本案的核心！侵权责任成立，必须同时具备四个要件：违法行为、损害事实、因果关系、主观过错。
本案中，刘某理发是正常的生活行为，不违法。舅舅的死亡原因是酒驾导致的车祸，这是一个独立的意外事件。刘某理发时，舅舅还活着；理发行为本身，不可能对几十公里外、次日凌晨的酒驾事故产生任何物理或法律上的影响力。
至于舅妈主张的“刘某理发导致舅舅心情不好，喝酒更快”的说法，更是缺乏事实依据。舅舅酒后驾车，是自己选择了违法行为，应当自行承担后果。
第三，舅妈起诉索赔100万，有没有法律依据？
完全没有。根据《民法典》，侵权损害赔偿的前提是存在实际损害，且损害与行为之间有因果关系。
本案中，舅妈因亲人离世确实遭受了精神痛苦，但这种痛苦的法律责任承担者，应当是酒驾肇事者（如果存在）或舅舅自身，而不是一个仅仅理了发的外甥。
最终，法院判决：舅舅去世系车祸导致的意外事件，与刘某理发无关，驳回舅妈全部诉讼请求。
03 律师寄语
这个案子虽然判了，但留给我们很多思考。
第一，法律不认迷信，只认证据。 生活中流传着很多“老话”和“禁忌”，有些是文化习俗，有些纯粹是迷信。当这些习俗与法律责任挂钩时，法院只看事实和证据。哪怕一百个“大仙”说你有罪，法律也只认白纸黑字的证据链。
第二，亲人之间，别让情绪毁了关系。 舅舅对外甥的管教，出发点是好的，但方式简单粗暴；外甥年轻气盛，一时赌气理发；舅妈丧夫之痛可以理解，但将悲痛转嫁给一个孩子，最终伤了亲情，官司也输了。一家人，何必如此？
第三，酒驾是底线，谁碰谁负责。 本案最根本的原因，是舅舅酒后驾车。如果他遵守交通法规，不喝酒骑车，这场悲剧完全可以避免。无论民俗如何、心情如何，酒后驾车都是在拿生命赌博。
最后想对刘某说： 舅舅的意外与你无关，不必背负心理包袱。但同时也要理解，舅舅曾经对你的管束，是怕你走错路。这份心意，值得你在以后的人生中慢慢体会。
愿逝者安息，生者释怀。更愿每一个家庭，少一些迷信的指责，多一些理性的包容。
（更多案情分享，欢迎点赞、关注、收藏，以备不时之需。有案件咨询、委托，后台私信）
热门跟贴